Судья: Садовая И.М. Дело № 33-6437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления и оно возвращено, а так же заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в части нерассмотрения обращений Макарова О.В. по вопросам обжалования проведенного различными комиссиями контроля качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «СарНИИТО». На Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть обращения и дать ответ по существу вопросов, перечисленных в решении. Незаконным бездействием ответчика вследствие предоставления недостаточной и недостоверной информации о медицинских услугах причинен вред здоровью заявителя, созданы существенные препятствия в реабилитации. Компенсацию причиненного вреда здоровью заявитель оценил в 90000 рублей. Кроме того, указанным бездействием было осуществлено посягательство на безопасность здоровья Макарова О.В., ему причинен моральный вред, компенсацию которого заявитель просил взыскать в сумме 70000 рублей. Учитывая изложенное, Макаров О.В. в исковом заявлении просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 90000 рублей и моральный вред в размере 70000 рублей. Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями. Считает, что суд не установил предмет и основание спора, имеющие значение для дела и влияющие на отказ в приеме заявления к производству суда по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления. Определение оформлено с нарушением требований процессуального права. В резолютивной части определения не содержится указания на предмет и основание спора, препятствующие повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.03.2007 года иск Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросам качества оказанной медицинской помощи от 13.09.2006 года, признании незаконным ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.10.2006 года и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, взыскании расходов за потерю времени удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу. Как усматривается из текста решения и верно установлено судом первой инстанции, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, признанным таковым решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу. Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд города Саратова 14.11.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и уточненные исковые требования, по которым 15.03.2007 года постановлено судебное решение. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: