Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-6488

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.08.2011 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.09.2011 года, которыми частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» к ООО «Пугачев Агро Плюс», Череута И.И., ООО «Дружба» о взыскании долга по договору поставки, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Дружба» к ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», ООО «Пугачев Агро Плюс», Череута И.И. о признании недействительным договора поручительства в части.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» - Пащенко Ю.А. (доверенность № 94/1 от 04.07.2011 года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» обратилось с иском к ООО «Пугачев Агро Плюс», Череута И.И., ООО «Дружба» о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что между ОАО «Агро­промышленная компания «ОГО» и ООО «Пугачев Агро Плюс» был заключен договор поставки № от 31.01.2011 г., с приложением к договору от 31.01.2011 г. по условиям которого ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» обязалось поставить ООО «Пугачев Агро Плюс» зерно пшеницы 3 кл. в количестве 1 600 тонн на сумму 12 800 000 руб. Обязательство по договору со сторо­ны ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» было исполнено в количестве 1 175 тонн зерна на сумму 9 400 000 путем перевода зерна с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя. ООО «Пугачев Агро Плюс» приняло зерно и произвело оплату в сумме 5 000 000 руб. Оставшуюся часть денег в сумме 4 400 000 ООО «Пугачев Агро Плюс» не выплатило по причине отсутствия денеж­ных средств, не оспаривая задолженности и выдав гарантийное письмо на указанную сумму. В обеспечение обязательства ООО «Пугачев Агро Плюс» перед ОАО «Агропромышлен­ная компания «ОГО» на сумму 4400 000 руб. 25.03.2011 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Дружба» и физическое лицо Череута И.И. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» за ООО «Пугачев Агро Плюс» по исполнению денежного обязательства в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела по существу от ООО «Дружба» пода­но встречное исковое заявление к ОАО «Агропромыш­ленная компания «ОГО», ООО «Пугачев Агро Плюс», Череута И.И. о признании недействительным договора поручительства в части. В обоснование встречного иска указано, что Череута И.И., являясь одновременно исполни­тельным органом ООО «Пугачев Агро Плюс» и ООО «Дружба», являлся заинтересованным лицом при совершении сделки - договора поручительства от имени ООО «Дружба», не имел права выступать от имени ООО «Дружба» без одобрения решения собрания участников ООО «Дружба».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ОАО «Агропромыш­ленная компания «ОГО» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании в отношении ООО «Дружба». В обоснование доводов жалобы указано, что истцом по встречному иску не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наступление ответственности поручителя по договору поручительства как убытки или неблагоприятные последствия данной сделки рассматриваться не могут, поскольку риск наступления ответственности всегда присутствует при заключении сделки поручительства, то есть является его необходимым условием. Факт исполнения обязательств по договору поручительства ООО «Дружба» за ООО «Пугачев Агро Плюс» и соответственно уменьшение кредиторской задолженности перед последним путем проведения зачета могло бы только улучшить финансовое состояние ООО «Дружба», так как его кредиторская задолженность уменьшилась бы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собствен­ность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уп­латить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза­тельства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность по­ручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполне­нием обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручитель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидар­но, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года между ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ООО «Пугачев Агро Плюс» был заключен договор поставки № от 31.01.2011 г., с приложением к договору от 31.01.2011 г., по условиям которого ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» обязалось поставить ООО «Пугачев Агро Плюс» зерно пшеницы 3 кл. в количестве 1 600 тонн на сумму 12 800 000 руб. (л.д.).

Как следует из материалов, ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» исполнило свои обязательства по указанному договору поставки на сумму 9400000 рублей. ООО «Пугачев Агро Плюс» приняло товар (зерно) и произвело оплату в сумме 5 000 000 руб. (л.д.).

Оставшуюся часть денег в сумме 4 400 000 руб. ООО «Пугачев Агро Плюс» не выплатило по причине отсутствия денежных средств, не оспаривая задолженности и выдав гарантийное письмо на указанную сумму (л.д.).

Во исполнение обязательств ООО «Пугачев Агро Плюс» перед ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» на сумму 4 400 000 руб. был заключен договор поручительства от 25.03.2011 г. между ОАО «Агро­промышленная компания «ОГО», ООО «Пу­гачев Агро Плюс», ООО «Дружба», Череутой П.И., по условиям которого поручители приняли на себя обязатель­ство отвечать перед ОАО «Агропромышленная ком­пания «ОГО» за ООО «Пугачев Агро Плюс» по исполнению денежного обязательства в указанной сумме (л.д.).

В соответствии с п.4 указанного договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Дружба», суд исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совер­шена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмот­ренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за со­бой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соот­ветствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересо­ванности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных на­стоящей статьей требований к ней.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, при его заключении Череута И.И. подписал дого­вор, представляя одновременно интересы и ООО «Дружба» и ООО «Пугачев Агро Плюс».

Из приказа директора ООО «Пугачев Агро Плюс» от 20.08.2009 г. «О вступлении Череута И.И. в должность директора ООО «Пугачев Агро Плюс», устава ООО «Пугачев Агро Плюс», протокола внеоче­редного общего собрания участников ООО «Дружба» от 19.04.2011 г. «О переизбрании директора ООО «Дружба», выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Друж­ба», выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пугачев Агро Плюс», следует, что на момент заключения договора поручительства Череута И.И. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Дружба» и ООО «Пу­гачев Агро Плюс» (л.д.).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как при ее заключении имелась заинтересованность, учитывая, что другая сторона по данной сделке - ОАО «Аг­ропромышленная компания «ОГО», не могла не знать о ее совершении с указанными выше нарушениями, поскольку договор был подписан Череута И.И. от имени поручителей при отсутствии решения общего собрания уча­стников ООО «Дружба» на заключение данной сделки от имени ООО «Дружба.

В нарушение указанных положений закона общее соб­рание участников ООО «Дружба», на котором бы рассматривался вопрос о заключении договора поручительства, не проводилось, соответствующее решение общества отсутствует.

В соответствии со сведениями представленного ООО «Дружба» баланса, на момент заключения договора поручительства ООО «Дружба» имело кредиторскую задолженность согласно баланса 16 327 тыс. руб., при наличии имущества 15 762 тыс. руб. В связи с чем, размер сделки договора поручительства 4 400 000 руб. мог существенным образом повлиять на финансовое состояние ООО «Дружба», а за­ключение договора поручительства могло повлечь причинение ООО «Дружба» убытков в сумме договора поручительства.

Судебная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции представленных в суд доказательств, в том числе, подтверждающих возможность наступления для ООО «Дружба» неблагоприятных последствий ввиде причинения убытков в связи с заключением оспариваемого договора, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «Дружба» о признании недействительным договора поручительства № от 25.03.2011 г. в части поручительства ООО «Дружба» перед ОАО «Агропро­мышленная компания «ОГО» за исполнение ООО «Пуга­чев Агро Плюс» обязательств по договору поставки № от 31.01.2011 г., заключенного между ОАО «Агропромышленная ком­пания «ОГО» и ООО «Пугачев Агро Плюс».

Поскольку договор поручительства, на основании которого ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» был заявлен иск к ООО «Дружба», был признан недействительным в части обязательства ООО «Дружба», в удовлетворении требования ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» о взыскании с ООО «Дружба» задолженности по договору поставки, заключенном между ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ООО «Пугачев Агро Плюс», судом было правомерно отказано.

В остальной части исковые требования ОАО «Агропромышленная компа­ния «ОГО» были удовлетворены, взыскана с ООО «Пугачев Агро Плюс» и Череута И.И. в пользу истца сумма задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что наличие задолженности ООО «Дружба» перед ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» должно было повлечь зачет, что указывало бы на отсутствие причинения возможных убытков, поскольку истцом не заявлялось в качестве исковых требований о применении такого зачета. Наличие задолженности ООО «Дружба» не лишает возможности истца требовать исполнения обязательства способами, предусмотренными ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.08.2011 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.09.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи