Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-6428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выделении земельных участков, возложении обязанности выделить земельные участки для размещения торговых павильонов, по частной жалобе Ильина В.В. на определение Балаковского районного Саратовской области от 7 ноября 2011 года, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ильин В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на незаконность отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении ему: земельного участка для размещения торговых павильонов по адресу <адрес> двух земельных участков по <адрес>. Истец просил устранить допущенные нарушения и возложить на ответчика обязанность выделить указанные земельные участки для размещения торговых павильонов. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Ильин В.В. просит определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что возникшие правоотношения не относятся к подсудности арбитражного суда, поскольку возникли между ним, как физическим лицом, с одной стороны и органом местного самоуправления с другой стороны, а потому вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции необоснован. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие обжалования законности отказа в предоставлении земельных участков для размещения торговых павильонов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции. При этом обстоятельства заявления требований Ильиным В.В. как физическим лицом и то, что отказано ему в предоставлении земельного участка как физическому лицу, не опровергают указанных выводов об экономическом характере возникшего спора, поскольку, в силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного Саратовской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи