Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-6444

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.А.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Самохвалова А.Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Мироновой Л.А. к Самохвалову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Самохвалова А.Д., просившего удовлетворить жалобу, представителя Мироновой Л.А. – адвоката Смагина А.А. (ордер № 678 от 06.12.2011 г.), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Самохвалову А.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2010 года Самохвалов А.Д., управляя автомобилем В., совершил наезд на истца, причинив последней легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец попала в больницу, где находилась с 27.08.2010 года по 02.09.2010 года, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания. Истец не могла находиться рядом с сыном, который находился на лечении в больнице и умер 08.10.2010 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 года исковые требования Мироновой Л.А. к Самохвалову А.Д. были удовлетворены, в пользу Мироновой Л.А. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 40000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Самохвалова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что повреждениями здоровью истицы был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В указанные сроки (к моменту выписки из стационара) объективная неврологическая симптоматика регрессировала. В период с 22.09.2010 года по 08.10.2010 года истица, вопреки ее утверждениям, находилась дома, а не в стационаре. Фактически она не была лишена возможности навещать больного сына, и могла находиться рядом с ним в момент его кончины 08.10.2010 года. Боли в ноге, головные боли и сильное головокружение в этот период времени могли быть вызваны многочисленными хроническими и острыми заболеваниями, не связанными с ДТП, которыми истица страдала в тот момент времени. На основании вышеизложенного, просил суд снизить размер присужденной компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу истицы были взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истица понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Истицей была предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 29.09.2010 года. Указанное соглашение было заключено истицей с адвокатом Смагиным А.А. более чем за год до того, как судом было рассмотрено настоящее дело. Предоставив в суд старое соглашение об оказании юридической помощи, истица пытается необоснованно компенсировать за счет ответчика расходы, понесенные ей в связи с другими делами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года в 17.10 час., водитель Самохвалов А.Д., управляя автомашиной В. на <адрес>, в нарушение п. 1.4.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Мироновой Л.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истицу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.12.2010 года, которым Самохвалов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия Мироновой Л.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением экспертизы № от 14.12.2010 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мироновой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями обоснованны и оценил компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате полученных повреждений, а именно: закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга Миронова Л.А. понесла физические страдания, подверглась лечению, продолжая тем самым испытывать физические страдания. Также суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, доводы ответчика о том, он имеет на иждивении ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, незначительный размер дохода ответчика, а также требования разумности и справедливости, согласно которого денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Мироновой Л.А. с ответчика сумму судебных расходов в размер 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы, что такие расходы были взысканы необоснованно, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключалось еще до обращения с данными исковыми требованиями, являются необоснованными, так как в подтверждение соответствующих расходов истицей представлено письменное соглашение на сумму 10000 руб., размер которого был снижен с учетом принципа разумности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи