Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферовой О.В. к объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Решетниковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Решетниковой В.П. к Алферовой О.В., Коровкину И.В., Галкину М.О., объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», товариществу собственников жилья «На Бахметьевской» о признании сделок недействительными, по частной жалобе Решетниковой В.П. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 ноября 2011 года, которым отменены обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде ареста на <адрес> Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Алферовой О.В. Волкова Е.А. (доверенность от <дата>), полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Алферова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с нежилого <адрес>. В обоснование своего заявления Алферова О.В. указала, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25.01.2011 года по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на указанное нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2011 года заявленный спор разрешен, за ней признано право собственности на спорное помещение. Поскольку необходимости в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска не имеется, Алферова О.В. просила снять наложенный арест. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО10 просит определение суда отменить как необоснованное. Указывает, что определение вопреки установленным требованиям не мотивированно. А кроме того, автором жалобы не исчерпаны все предусмотренные законом способы обжалования судебного акта о прекращении ее права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска нарушает ее процессуальные права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2011 года приняты меры по обеспечению иска Алферовой О.В. к объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Решетниковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – наложен арест на нежилое помещение <адрес>. Решением суда от 27.05.2011 года исковые требования Алферовой О.В. удовлетворены в части. За Алферовой О.В. признано право собственности на нежилое помещение <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2011 года. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, поскольку по делу постановлено решение, оно вступило в законную силу, сохранение запрета на осуществление регистрационных действий с нежилым помещением препятствует исполнению решения суда в части государственной регистрации права собственности Алферовой О.В. на это помещение. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию ее автора с постановленным решением суда, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку для обжалования вступивших в законную судебных актов, как верно указано в частной жалобе, разделом IV ГПК РФ предусмотрен иной порядок, однако вопреки данным доводам пересмотр указанного решения в данном порядке не носит обязательного характера, в том числе, может зависеть от волеизъявления заявителя и на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска повлиять не может. В случае возникновения объективных обстоятельств необходимости применения мер по обеспечению иска, в том числе в случае пересмотра решения суда, не имеется препятствий для принятия указанных мер, в частности по заявлению автора частной жалобы. В настоящее время основании для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Аналогичный правильный вывод изложен в определении суда первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и признания обоснованными доводов частной жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: