Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-6518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Вербицкой Н.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года, которым ее исковое заявление оставлено без движения и ей разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда в срок до 5 декабря 2011 года иск будет считаться неподанным и возвращен истцу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Вербицкая Н.А. обратилась в суд с указанным иском. Изучив заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе Вербицкая Н.А. просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что заявленный ею иск не подлежит оценке, поскольку его сущность сводится к тому, чтобы ответчик путем замены привел ее сантехническое оборудование в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации, в котором оно находилось до оказания ответчиком некачественных услуг. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Вербицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом плюс», в котором просила, в связи нанесением ущерба ее имуществу (сантехническому оборудованию) из-за некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, возместить причиненный ей ущерб, путем замены и установки смесителей в кухне и ванной комнате и установки ванной в совмещенном санузле, компенсировать моральный вред. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в поданном заявлении не указана цена иска. Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит верными, поскольку по смыслу требований, установленных частью 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о возмещении ущерба путем замены имущества должна определяться исходя из стоимости данного имущества или его соответствующей части (частей). Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; Вопреки данной правовой норме, в поданном Вербицкой Н.А. исковом заявлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства обосновывающие ее требования. Таким образом, из материалов дела следует, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не была указана цена иска, а так же не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не могут послужить поводом к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и не основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: