Судья Зюбина О.В. Дело № 33-6443 07 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Елкановой И.А., судей Бугаевой Е.М., Анатийчук О.М. при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Короткова С.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2011 года, которым отказано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска Короткова С.Н. к Кулакову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов, исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Короткова С.Н., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Кулакову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4136 375 рублей. Вместе с иском Коротков С.Н. просил отсрочить ему уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его оклад по месту работы составляет 26100 рублей, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного Коротков С.Н. просил принять оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а в остальной части оплаты государственной пошлины предоставить отсрочку до вынесения решения. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2011 года Короткову С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление было оставлено без движения, предложено истцу в срок до 07.11.2011 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе Коротков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Им были приложены все необходимые документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме. Указал, что обжалуемым определением суда ему создаются препятствия к доступу к правосудию. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Из представленного материала следует, что Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Кулакову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4136 375 рублей. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Вместе с тем к исковому заявлению Коротков С.Н. приложил чек, подтверждающий оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований. Также к исковому заявлению было приложено ходатайство с просьбой принять оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а в остальной части оплаты государственной пошлины предоставить отсрочку до вынесения решения в связи с тем, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты всей государственной пошлины. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд обоснованно указал, что истцом не представлен полный перечень документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, исключающем возможность оплаты государственной пошлины в полном объеме, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца иного имущества, в случае реализации которого могла быть произведена оплата государственной пошлины. Заявляя ходатайство об отсрочке, Коротков С.Н. не сослался на обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие суду установить срок такой отсрочки, как например, доказательства изменения материального положения истца. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Доводы жалобы на то, что размер государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче иска, превышает размер дохода заявителя в сумме 26100 руб., с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство может являться одним из условий предоставления рассрочки оплаты государственной пошлины, с заявлением о предоставлении которой Коротков С.Н. не обращался ( ст. 64 НК РФ). Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи