Судья Чванов О.А. Дело № 33-6496

08 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестиперстова Л.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» в пользу Шестиперстова Л.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 206155 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шестиперстову Л.Ф.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» госпошлину в доход государства в сумме 5261 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Шестиперстова Л.Ф. – Целовальникова А.Б. (доверенность от 02.08.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО Завод «Газпроммаш» - Ивановой А.Е. (доверенность от 09.08.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестиперстов Л.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, 28 марта 2007 года он заключил с ООО Завод «Газпроммаш» трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на работу с 28 марта 2007 года на должность заместителя генерального директора по проектным работам, с должностным окладом 170 000 рублей.

15 августа 2008 года ответчиком был издан приказ № о снижении с 01 ноября 2008 года окладов и расценок, в связи с необходимостью оптимизации процесса производства и реализации продукции и оказания услуг обществом. При этом истец не был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца до предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что явилось нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагал, что фактически никаких действий, связанных с оптимизацией процесса производства и реализации продукции ответчиком не производилось. С 01 ноября 2008 года ответчик неправомерно уменьшил его должностной оклад на 9 %, в связи с чем он в период с 01 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. недополучил заработную плату в размере 206155 руб. 33 коп.

11 марта 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2007 года №, заключенного между Шестиперстовым Л.Ф. и ООО Завод «Газпроммаш», установлено, что с 01 марта 2010 года должностной оклад Шестиперстова Л.Ф. стал составлять 70000 рублей. Указывал, что подпись в данном соглашении ему не принадлежит. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 марта 2010 года не имеет номера, оно не может изменять условия оплаты труда с 01 марта 2010 года, в связи с составлением данного документа 11 марта 2010 года. Полагал, что в связи с данным дополнительным соглашением ответчик не доплатил ему 1168710 руб. 34 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

13 мая 2011 года он расторг трудовое соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда.

Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он пропущен по уважительным причинам в связи с опасением истца в применении к нему негативных последствий в период его работы у ответчика, а также отрицательных последствий для его «гражданской жены», а затем законной супруги - Л.Е.А., также состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. Указывал, что является отцом четырех детей и, учитывая его узкую профессиональную специализацию, боялся потерять работу, а потому не обращался в суд по поводу нарушения его трудовых прав.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шестиперстов Л.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Просит в связи с обращением по данному делу в кассационную инстанцию взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. В качестве оснований для отмены решения в части указывает: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка заключению почерковедческой экспертизы, поскольку оно не отвечает предусмотренным ГПК РФ критериям всесторонности и полноты, не содержит подробное описание проведенного исследования и не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны истца о допросе эксперта в судебном заседании и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ следует, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ст. 74 ТК РФ указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец 28 марта 2007 года заключил с ООО Завод «Газпроммаш» трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на работу с 28 марта 2007 года на должность заместителя генерального директора по проектным работам, с должностным окладом 170000 руб.

15.08.2008 г. ответчиком был издан приказ № о снижении на 9 % с 01 ноября 2008 г. окладов и расценок, в связи с необходимостью оптимизации процесса производства и реализации продукции и оказания услуг обществом. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также доказательств об уведомлении истца не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции посчитал, что имеется нарушение трудовых прав истца, а потому удовлетворил исковые требования Шестиперстова Л.Ф. в части взыскания в его пользу с ответчика неполученной заработной платы за период с 01 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 206155 руб. 33 коп., которая не была выплачена, после снижения должностного оклада Шестиперстова Л.Ф. на 9 %, то есть со 170000 руб. в месяц до 153651 руб. 76 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по выплате зарплаты в размере 1168710 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с тем, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 г. Шестиперстову Л.Ф. с 01 марта 2010 года установлен должностной оклад 70000 руб., районный суд мотивировал тем, что дополнительное соглашение подписано истцом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, данное соглашение отвечает требованиям ст. 72 ТК РФ. Суд первой инстанции, учитывая наличие письменного волеизъявления сторон на изменение условий трудового договора № от 28 марта 2007 года в части уменьшения должностного оклада истца до 70000 руб. в месяц, пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение трудовых прав Шестиперстова Л.Ф. и отказал ему во взыскании с ответчика недополученной за период с 01 марта 2010 года по 13 мая 2011 года заработной платы в размере 1168710 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, исходя из интересов законности, находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Шестиперстова Л.Ф. в части взыскания в его пользу с ответчика неполученной заработной платы за период с 01 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 206155 руб. 33 коп.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обсуждении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда, районный суд указал, что правоотношения сторон, урегулированные ТК РФ, связанные с оплатой труда, носили длящийся характер и продолжались по день увольнения истца -13 мая 2011 года, истец обратился в суд с иском 22 июля 2011 года, а потому исковые требования предъявлены в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, данный срок не нуждается в восстановлении, а заявление истца о восстановлении пропущенного срока и заявление ответчика о пропуске такого срока истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на неверном толковании законодательства. Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер тогда, когда трудовые отношения с работником не прекращены, а заработная плата начислена, но не выплачена.

Из материалов дела, следует, что с 01 ноября 2008 г. и по 28 февраля 2010 г. на основании приказа ответчика № от 15.08.2008 г. о снижении на 9 % окладов и расценок, в связи с необходимостью оптимизации процесса производства и реализации продукции и оказания услуг обществом, истцу уменьшена оплата труда на 9 % и данная оплата в полном объеме не начислялась. На указанное обстоятельство ссылался истец в обоснование своих требований. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, указанные правоотношения не могли носить длящийся характер, поскольку оплата труда в полном объеме истцу не начислялась.

В указанный период времени начисление и выплата заработной платы производилось не в полном размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Истец узнал о нарушении его прав в декабре 2008 г., что следует из его ходатайства о восстановлении срока на обращение. В суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной заработной платы с 01 ноября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 206155 руб. 33 коп. В суд истец обратился 22 июля 2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Указанные истцом причины пропуска срока: его опасения о применении к нему негативных последствий в период его работы у ответчика, а также отрицательных последствий для его «гражданской жены», а затем законной супруги - Л.Е.А., также состоящей в трудовых отношениях с ответчиком; наличие четырех детей; страх потерять работу - не являются уважительными причинами для пропуска указанного срока, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и оснований для восстановления данного срока не имеется. Других доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 206155 руб. 33 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 5261 руб. 55 коп. Поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате зарплаты в размере 1168710 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с тем, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 г. Шестиперстову Л.Ф. с 01 марта 2010 года установлен должностной оклад 70000 руб., соответствуют обстоятельствах дела и требованиям материального закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью (ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении указанных требований, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, о том, что на основании дополнительного соглашения от 11.03.2010 г. Шестиперстову Л.Ф. с 01 марта 2010 года уменьшен должностной оклад до 70000 руб. истец не мог не знать, поскольку начисление и выплата заработной платы после заключения указанного соглашения производилось ему в меньшем размере, чем ранее. Истец узнал о нарушении его прав в апреле 2010 г., что следует из его ходатайства о восстановлении срока на обращение. В суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной заработной платы в размере 1168710 руб. 34 коп. истец обратился 22 июля 2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указанные истцом причины пропуска срока - не являются уважительными причинами для пропуска указанного срока, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и оснований для восстановления данного срока не имеется. Других доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате зарплаты в размере 1168710 руб. 34 коп. по доводам кассационной жалобы не имеется (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» в пользу Шестиперстова Л.Ф. задолженности по заработной плате в сумме 206155 рублей 33 копейки и госпошлины в доход государства в сумме 5261 рубль 55 копеек.

Принять новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шестиперстову Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 206155 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестиперстова Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи