Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Пичулева В.М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2011 года, которым отказано в принятии его искового заявления о возмещении материального ущерба, принято к производству его исковое заявление о компенсации морального вреда и возбуждено гражданское дело. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Пичулева В.М. Ануфриева А.Ю. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пичулев В.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию, чем ему был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 360000 рублей и моральный вред, которые он просил возместить. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Пичулев В.М. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные им требования полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (ч. 1 пп. 1,4,5). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (чч.4,5). Таким образом, требования о возмещении заявителю сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, связанной с производством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. К данному выводу законно и обоснованно пришел и суд первой инстанции, о чем указал в своем определении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которые предписывают судье отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в приеме искового заявления Пичулева В.М. о возмещении материального ущерба. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: