Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-6507 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парко» к Стебловскому И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парко» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 октября 2011 года, которым его исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 13 октября 2011 года для устранения указанных в определении недостатков. Разъяснено, что в случае неисполнения определения иск будет считаться не поданным и возвращен. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Парко» адвоката Аринина А.А. (ордер № от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парко» обратилось в суд с иском к Стебловскому И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1348825 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333834 рубля. Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ООО «Парко» просит определение суда отменить и предать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в определении суда указан срок на устранение недостатков до 13.10.2011 года, однако копия данного определения получена автором жалобы 14.10.2011 года, поэтому полагает что срок на устранение недостатков не является разумным. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на недостаток искового заявления в виде неопределения цены иска, поскольку в исковом заявлении прямо указано, что цена иска составляет 1682659 рублей. Указывает, что судом неверно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины – 21482 рубля 47 копеек, так как она составляет 16613 рублей 30 копеек. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Из представленного искового заявления следует, что ООО «Парко» обратилось в суд с иском к Стебловскому И.П. о взыскании денежных средств, то есть с требованиями материального характера, подлежащими оценке, однако документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями закона, к исковому заявлению приложено не было. Указанные обстоятельства в частной жалобе не опровергнуты, а потому определение суда об оставлении без движения искового заявления ООО «Парко» постановлено законно и обоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда первой инстанции об уплате истцом государственной пошлины в размере 21482 рубля 47 копеек, поскольку он рассчитан неверно. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. Согласно представленному исковому заявлению ООО «Парко» обратилось в суд с иском к Стебловскому И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1348825 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333834 рубля. Таким образом, ООО «Парко» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, то есть имущественного характера, подлежащее оценке. Цена иска в общей сложности составила 1682659 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом, при подаче указанного искового заявления государственная пошлина должна быть уплачена в размере 16613 рублей 30 копеек. В указанной части судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда города Саратова не основанным на требованиях закона и полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждения суда о подлежащей уплате государственной пошлине в размере 21482 рубля 47 копеек. В остальной части обжалуемое определение Октябрьского районного суда города Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 16613 рублей 30 копеек, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложено не было. Доводы частной жалобы о том, что установленный судом срок, для устранения недостатков искового заявления не является разумным, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Указанные в частной жалобе обстоятельства, в случае наличия объективных причин, не лишают сторону права на обращение в суд с заявлением о продлении указанного срока. Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется. По существу судом первой инстанции верно постановлено определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: