Судья Чванов О.А. Дело № 33 – 6486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ коммерческого директора ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 20 сентября 2011 года№ 263-у.

Восстановить МирумянаА.А.в должности … Саратовского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» с 20 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу МирумянаА.А.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме… рублей … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего - … рублей … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда МирумянуА.А.- отказать.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» госпошлину в доход государства в сумме3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления Мирумяна А.А. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» Первовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Мирумяна А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирумян А.А. обратился с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что 01 ноября 2008 года он был принят на работу в ООО «Компания БКС» на должность … Саратовского филиала. В этот же день с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор№ 243/08.

21 июля 2011 года истец был направлен в Московский офис ООО «Компания БКС» для разрешения вопросов развития филиала. Срок командировки был определен с 21 по 23 июля 2011 года.

22 июля 2011 года после встречи с Президентом компанииМ.О.В. и решения вопросов истец отправился к основному месту работы, использовав железнодорожный транспорт.

Приказом коммерческого директора ООО «Компания БКС» Ш.В.А. от 20 сентября 2011 года№ 263-у истец был уволен по п.п. «А» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с 20 сентября 2011 года.

При увольнении истца имели место нарушения требований действующего законодательства.

Истец указывает, что он никаких прогулов не совершал, дать объяснения ему не предлагалось, акты, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. С 27 июля по 19 сентября 2011 года он был нетрудоспособен, 20 сентября 2011 года ему сообщили об увольнении за отсутствие на рабочем месте 22 июля 2011 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказ об увольнении был вынесен законно с полным соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных с. 193 ТК РФ и нормами действующего трудового законодательства. Работодатель в полной мере оценил все обстоятельства, предоставленные документы и доказательства по рассматриваемому вопросу и вынес законное и обоснованное решение о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения. В ходе рассмотрения гражданского дела суду были предоставлены все необходимые и достаточные доказательства правомерных действий со стороны ответчика, поэтому выводы суда о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года истец Мирумян А.А. был принят на работу в ООО «Компания БКС» на должность … Саратовского филиала.

В этот же день с ним на неопределенный срок был заключен трудовой договор№ 243/08(л.д. …).

21 июля 2011 года истец был направлен в московский офис ООО «Компания БКС» для решения вопросов развития филиала. Срок командировки был определен работодателем с 21 по 23 июля 2011 года (л.д. …). Согласно служебному заданию и командировочному удостоверению, цель командировки - вопросы развития филиала (л.д. …).

Как следует из объяснений истца, 22 июля 2011 года после встречи с Президентом компанииМ.О.В.и решения необходимых вопросов, он отправился к месту основного места работы, использовав железнодорожный транспорт (л.д. …).

В служебном задании Мирумяна А.А. на данную командировку имеется запись регионального управляющегоД.С.В.о невыполнении Мирумяном А.А. этого задания, в связи с уходом из офиса до окончания рабочего дня (л.д. …).

Приказом коммерческого директора ООО «Компания БКС» Ш.В.А. от 20 сентября 2011 года № 263-у, 20 сентября 2011 года истец был уволен по п.п. «А» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, так как:

3/4 срок командировки был определен работодателем с 21 по 23 июля 2011 года;

3/4 конкретный перечень вопросов развития филиала, подлежащих разрешению сотрудником в период командировки, отсутствует;

3/4 при направлении в командировку Мирумяна А.А. ему не был определен круг лиц и перечень подразделений компании, которые он должен посетить, в том числе не была установлена обязанность посещения такого должностного лица как региональный управляющийДанилов С.В;

3/4 вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем;

3/4 указания Президента компанииМ.О.В. о том, что 22 июля 2011 года после проведенных переговоров Мирумян А.А. может направляться к основному месту работы, с учетом времени необходимого для проезда на вокзал и даты окончания командировки - 23 июля 2011 года, свидетельствует о наличии соответствующей договоренности работника с работодателем о времени отъезда из командировки, и не усматривает со стороны Мирумяна А.А. нарушений трудовой дисциплины;

3/4 акт от 22 июля 2011 года (л.д. …) подтверждает уход Мирумяна А.А. с работы на 4 часа 35 минут ранее окончания рабочего дня, но не подтверждает его отсутствие в данном офисе, имеющем два отдельных входа, с 13 часов 25 минут до 18.00 часов 22 июля 2011 года;

3/4 акт от 25 июля 2011 г. (л.д….) подтверждает факт отказа Мирумяна А.А. в ознакомлении с запросом, но не подтверждает факт его отказа от дачи объяснений по поводу событий 22 июля 2011 г., при этом документально подтвержденных полномочий от работодателя Мирумяна А.А. у П.А.Н., знакомившего истца с запросом о предоставлении письменного объяснения, не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт совершения истцом прогула не доказан, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена установленная законом процедура, в связи с чем принял правильное решение о восстановлении Мирумяна А.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: