13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Юрловой В.П. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2011 года, которым исковое заявление Юрловой В.П. к Конновой Т.Т. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Юрловой В.П. – Мережко О.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрлова В.П. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Конновой Т.Т. о возмещении материального ущерба в размере 218309 рублей, взыскании судебных расходов. Свои требования основывала на том, что является собственником 137/200 долей домовладения - одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 63/200 долей указанного домовладения является ответчица. С 21.07.2009 года по 18.08.2009 года ответчица с применением электронасоса производила откачку воды из принадлежащего ей погреба, находящегося на ее земельном участке. Откачиваемая вода текла под фундамент части домовладения истицы, что привело к разрушению отмостки и фундамента жилого дома в месте скопления откачиваемой воды. Неправомерные действия были прекращены после вызова сотрудника полиции. Для определения размера ущерба истица обратилась в экспертное учреждение, где установлен размер причиненного ущерба. Стоимость восстановительных работ дома составляет в размере 218309 руб., причиной возникновения ущерба явилось подтопление водой, поступающей с соседнего земельного участка в результате откачки воды из погреба. Просила иск удовлетворить.

Решением суда от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрлова В.П. просит изменить или отменить решение суда, принять новое решение либо отменить решение суда в полном объеме или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница считает необоснованным ссылку суда на выводы эксперта о том, что разрушения её части жилого дома не могли возникнуть в период откачки воды из погреба, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о динамике развития данных разрушений в связи с обстоятельствами указанными в исковом заявлении (подтопление в результате откачки воды из погреба). Полагает, что данное обстоятельство является существенным для принятия объективного решения по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика по откачке воды из погреба в период с 21.07.2009 года по 18.08.2009 года и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций домовладения истца отсутствует причинно-следственная связь, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела следует, что истица является собственником 137/200 долей домовладения - одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 63/200 долей указанного домовладения является ответчица (л.д. 6, 7, 34, 35).

Требования истицы Юрловой В.И. основаны на том, что в период с 21.07.2009 года по 18.08.2009 года ответчиком и ее родственниками с применением электронасоса осуществлялась откачка воды из погреба, находящегося на ее земельном участке, что, по мнению истицы, явилось причиной разрушения её части дома. В связи с чем судом на рассмотрение ставился вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика по откачке воды из погреба в период с 21.07.2009 года по 18.08.2009 года и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций домовладения истицы (отмостки, фундамента и других конструктивных элементов).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 08.09.2011 года, проведенной в рамках рассматриваемого настоящего дела, появление трещин и разрушений кладки и фундамента дома связано с неравномерной деформацией оснований фундамента, вследствие неоднократного замачивания грунта. Замачивание грунта происходит по следующим причинам: 1. естественный уклон в сторону кирпичной облицовки стен части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 2. отсутствие организованного водостока с крыши части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 3. отсутствие отмостки стен части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 4. высокое расположение грунтовых вод. При этом эксперт дал однозначный ответ, что выявленные в ходе осмотра повреждения дома не могли образоваться в период с 21.07.2009 г. по 18.08.2009 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и изложенных сторонами в судебном заседании.

Судом, обоснованно критически оценено представленное истцом исследование от 08.06.2011 г., составленное ООО <данные изъяты>, поскольку данное исследование проведено по инициативе самой истицы и без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Данное исследование осуществлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из дела, иных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по откачке воды и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций дома, Юрловой В.П. не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не было установлено.

Поскольку между действиями ответчика по откачке воды из погреба в период с 21.07.2009 года по 18.08.2009 года и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций домовладения истицы отсутствует причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Коннову Т.Т. по возмещению истице материального ущерба.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы по откачке воды и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявительницы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которые были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке автором жалобы доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года по делу по иску Юрловой В.П. к Конновой Т.Т. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: