Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6468 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в <данные изъяты> медицинской помощи, по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от <дата>. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года указанный акт признан недействительным. Считает, что вследствие представления недостоверной информации ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред его здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к <данные изъяты> и ФИО7 и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 5-6). Кроме того, определением Волжского районного суда от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, Макарову О.В. отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с тождественностью заявленному ранее иску. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении не указан предмет, основание спора и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи