Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 6248

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Шукаловича В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шукаловича В.П., общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, которым Шукаловичу В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, частично взысканы с Шукаловича В.П. судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федотова Н.В. – представителя Шукаловича В.П., поддержавшего доводы жалобы, Егорушкина Д.А. – представителя ООО «Саратов – Авто», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Шукалович В.П. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов - Авто») с иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № купли - продажи автомобиля Тойота Авенсис, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 1083000 рублей. В этот же день, указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема - передачи. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в пределах трёх лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее). В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в автомобиле выявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле, мешающей обзору. В связи с этим, <дата> истец обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков. В устранении указанных недостатков истцу было отказано, поскольку случай не является гарантийным. По инициативе Шукаловича В.П. 02 марта 2011 года истцом с представителем ООО «Саратов-Авто» принято участие в экспертном исследовании, в результате которого был установлен производственный характер дефекта лобового стекла. Ввиду отказа в гарантийном ремонте и нарушения сроков устранения недостатков товара, <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли – продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, на что был получен отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от <дата>, взыскать в его пользу с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 1083000 рублей, убытки, связанные с установкой на автомобиль сигнализации, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (10830 рублей) за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шукаловичу В.П. отказано и постановлено: взыскать с Шукаловича В.П. в пользу ООО «Саратов-Авто» сумму расходов, связанных с проведением экспертиз - 30560 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Саратов-Авто» - отказать;

взыскать с Шукаловича В.П. в пользу <данные изъяты>» сумму расходов, связанных с вызовом эксперта в суд – 930 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Саратов - Авто» просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов, взыскать с Шукаловича В.П. в пользу ООО «Саратов - Авто» сумму расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 145280 рублей. Автор жалобы ссылается на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы должны присуждаться ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнительной кассационной жалобы Шукалович В.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что дополнительную экспертизу суд назначил необоснованно, не согласен с ее заключением, которое, по мнению автора жалобы, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.20 указанного Закона, устранение недостатков товара изготовителем если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года по договору купли-продажи Шукалович В.П. приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль марки «Toyota Avensis», уплатив за него 1083000 рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 3 года гарантии или 100000 км пробега (том 1 л.д. 7-15).

19.02.2011 года истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля, а именно: трещины на лобовом стекле.

<дата> инженером по гарантии ООО «Саратов – Авто» ФИО10, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на ветровом стекле спорного автомобиля имеется трещина, вызванная механическим воздействием (скол в зоне растрескивания стекла).

По инициативе Шукаловича В.П. <дата>, истцом с представителем ООО «Саратов-Авто» (инженером по гарантии ФИО10) принято участие в экспертном исследовании, в результате которого был установлен производственный характер дефекта лобового стекла (том 1 л.д. 53-55).

Ввиду отказа в гарантийном ремонте и нарушения сроков устранения недостатков товара, <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли – продажи и возвращении уплаченной за товар суммы (том 1 л.д. 17-18).

В ответе на претензию от <дата> ответчик сообщил истцу, что, согласно заявке на работы от <дата>, автомобиль марки «Toyota Avensis» был предоставлен в ООО «Саратов – Авто» для осмотра лобового стекла, обозначенные работы, согласно Заказ – наряду № от <дата>, выполнены в полном объеме. Ответчиком было предложено Шукаловичу В.П. обратиться для решения вопроса о выполнении работ по устранению трещины на лобовом стекле автомобиля в <данные изъяты>, оформить заявку на производство гарантийного ремонта (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с экспертным исследованием (<данные изъяты>) от <дата>, образование дугообразной трещины переднего ветрового стекла автомашины «Toyota Avensis» обусловлено наличием микродефекта на торцовой поверхности стекла. Признаков ударного механического воздействия на стекло - не имеется (том 1 л.д. 53-55).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной «Центром независимой экспертизы» № от <дата> (назначенной по ходатайству ответчика) трещина на ветровом стекле автомобиля марки «Toyota Avensis» <данные изъяты> образовалась с торца под воздействием температурных перепадов вследствие наличия дефекта стекла (концентратор напряжения) или несоответствующего монтажа стекла в кузов, ее развитие происходило вследствие вибрации автомобиля при движении, а так же недостатков монтажа или не достаточной жесткости кузова и деталей, в которые закреплено стекло (том 1 л.д. 91-98).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>). Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, стекло ветрового окна автомобиля «Toyota Avensis», №, регистрационный знак № имеет дефект в виде трещины во внешнем слое и неисправности в виде множества сколов. Дефект стекла ветрового окна в виде трещины классифицируется как эксплуатационный, вызванный внешним механическим воздействием на стекло твердого объекта. Неисправности в виде множества сколов на наружной поверхности стекла также классифицируются как эксплуатационные. Наличие производственных дефектов автомобиля, способных вызвать разрушение стекла, в ходе проведенного исследования не установлено (л.д. 199-216).

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия критически относится к заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы от 12 сентября 2011 года по следующим основаниям.

Исходя из экспертного исследования <дата>, проведенного в присутствии представителя ООО «Саратов – Авто» ФИО10, а так же экспертного заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенного на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> следует, что выявленные недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, носят производственный характер.

Данные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются полными и объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения 04.08.2011 года дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза была поручена судом ФИО12 являющегося оценщиком предприятий и автотранспортных средств, а не экспертом. Кроме того, ФИО13 самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, без обсуждения данной кандидатуры со сторонами, привлек для проведения экспертизы эксперта ФИО11, являющегося сотрудником <данные изъяты>). Срок действия сертификата, выданного ФИО11, истек <дата>.

Поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФИО14 противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу, которые имеют взаимную связь и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополнительная экспертиза не соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, судебной коллегией не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что продавцом спорного автомобиля – <данные изъяты> не было допущено нарушений прав потребителя Шукаловича В.П., поскольку за гарантийным ремонтом истец к ответчику не обращался.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> до истечения гарантийного срока, предусмотренного договором купли – продажи автомобиля, истец обратился к ООО «Саратов – Авто» с просьбой об устранении имеющегося дефекта на лобовом стекле автомобиля «Toyota Avensis», в этот же день был произведен осмотр указанного автомобиля. Инженером по гарантии ООО «Саратов – Авто» ФИО10 после осмотра было сделано заключение, что на ветровом стекле имеется трещина, вызванная механическим воздействием. Судебная коллегия соглашается с доводами истца и расценивает действия инженера по гарантии ООО «Саратов-Авто», как отказ потребителю в производстве гарантийного ремонта, поскольку указанным инженером по гарантии был сделан вывод, что данный случай не является гарантийным.

По инициативе Шукаловича В.П. <дата>, с участием представителя ООО «Саратов-Авто» (инженера по гарантии ФИО10) принято участие в экспертном исследовании в <данные изъяты>, в результате которого был установлен производственный характер дефекта лобового стекла.

Однако, после установления причины дефекта экспертным путем, ответчиком не были приняты меры по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, не назначена дата предоставления автомобиля для проведения работ по замене стекла или устранения трещины на лобовом стекле иным способом. Ввиду отказа в гарантийном ремонте и нарушения сроков устранения недостатков товара (45 дней с момента отказа истекли 05.04.2011 года), 12 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли – продажи и возвращении уплаченной за товар суммы.

Судебная экспертиза № от <дата>, проведенная на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> так же подтвердила, что выявленные недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от проведения гарантийного ремонта автомобиля, имеющего производственный недостаток в виде трещины лобового стекла, последовал от ответчика <дата>. Гарантийный ремонт автомобиля не был произведен ответчиком в установленные законом сроки, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку ответчиком не были исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию и неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истица подлежит взысканию с ответчика: стоимость автомобиля – 1083000 рублей, неустойка, в пределах заявленного периода с <дата> по <дата> (л.д. 143 том 1), компенсация морального вреда. Согласно представленному расчету, размер неустойки за указанный истцом период составляет 996360 рублей. Однако судебная коллегия считает правильным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца из-за неправомерных действий ответчика по отказу в гарантийном ремонте автомобиля и по отказу в законном требовании потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным определить в 20000 рублей. На Шукаловича В.П. должна быть возложена обязанность по возврату ООО «Саратов - Автор» автомобиля.

В части возмещения расходов, понесенных истцом на установку сигнализации, судебная коллегия считает правильным отказать, поскольку данное оборудование является отделимым и может быть демонтировано и установлено на другой автомобиль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 566500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы имущественных требований (1083000 рублей и 30000 рублей), а также неимущественных (компенсация морального вреда), удовлетворенных судом, в сумме 18965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу Шукаловича Василия Петровича стоимость автомобиля в сумме 1083000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а всего - 1133000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Шукаловича В.П. возвратить автомобиль Тойота Авенсис <данные изъяты>, цвет серый, 2010 года выпуска - ООО «Саратов-Авто».

Взыскать с ООО «Саратов-Авто» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 566500 рублей и государственную пошлину в размере 18965 рублей.

Председательствующий

Судьи: