Судья Алейникова Е.В. Дело № 33 - 6485

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Корбацкова В.И. к Арутюняну Г.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Арутюняна Г.В. к Корбацкову В.И. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Арутюняна Г.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Карстена С.Е. – представителя Арутюняна Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Корбацкова В.И. и его представителя Балдуева В.Б., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корбацков В.И. обратился в суд с иском к Арутюняну Г.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от 05 июня 2008 года, согласно условиям которого, Арутюнян Г.В. получил от истца в долг денежную сумму в размере 3525 Евро на срок до 05 сентября 2008 года, при условии начисления на эту сумму 5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства по возврату долга Арутюнян Г.В. не исполнил, в связи с чем Корбацков В.И. просил взыскать сумму основного долга эквивалентную 3525 Евро в размере 141352 рубля, проценты за пользование суммой займа за 38 месяцев эквивалентные 6697,50 Евро в размере 268569 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

Арутюнян Г.В. обратился к Корбацкову В.И. со встречным иском о признании договора займа от 05 июня 2008 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения сделки Корбацков В.И. воспользовался его тяжелым материальным положением и сложной жизненной ситуацией и заключил договор на крайне невыгодных для него условиях. Арутюнян Г.В. просил суд признать договор займа от 05 июня 2008 года недействительным и отказать Курбацкову В.И. в удовлетворении иска в части взыскания с него процентов за период 38 месяцев, исходя из ежемесячной ставки 5%.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года иск Корбацкова В.И. удовлетворен в части, постановлено: взыскать с Арутюняна Г.В. в пользу Корбацкова В.И. сумму долга по договору займа эквивалентную 3525 Евро в размере 139298 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа эквивалентную 6697 Евро 05 Евроцентам в размере 264667 рублей 11 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 рублей 66 копеек, а всего - 411205 рублей 25 копеек; в остальной части иска – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна Г.В. к Корбацкову В.И. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства заключения договора займа, ссылается на тяжелые обстоятельства, которые вынудили его заключить договор на крайне невыгодных для него условиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2008 года между Корбацковым В.И. (займодавцем) и Арутюняном Г.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Арутюнян Г.В. получил от Корбацкого В.И. денежные средства в размере 3525 Евро сроком до 05 сентября 2008 года (<данные изъяты>).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Подлинность подписи в договоре от 05 июня 2008 года, а так же факт передачи ему денег Корбацковым В.И. и факт неисполнения им денежного обязательства, Арутюняном Г.В. не оспаривается.

Арутюняном Г.В. оспаривается установление ежемесячных процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что по его мнению, является кабальной сделкой.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной.

В силу п.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п.2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Удовлетворяя исковые требования Корбацкого В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Арутюняна Г.В. возникли перед истцом денежные обязательства по выплате суммы долга, эквивалентной 3525 Евро в размере 139298 рублей 48 копеек. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и предусмотренные соглашением сторон проценты за пользование займом в размере суммы, эквивалентной 6697 Евро 05 Евроцентам в размере 264667 рублей 11 копеек, поскольку на данные проценты распространяются правила, как на отношения по основному долгу, и они не могут быть уменьшены.

Подлинность указанного договора и свою подпись в договоре Арутюнян Г.В. не оспаривал, содержание сделки не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле.

Расчет произведен на основании справки Вольского отделения № Сбербанка России по состоянию курса Евро на 26 августа 2011 года.

В то же время Арутюняном Г.В. не было представлено суду доказательств того, что он вынужден был заключить данный договор при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанном договоре займа целевое назначение – на лечение отца ответчика, не указано, кроме того, в судебном заседании 24.10.2011 года Арутюнян Г.В. пояснял, что часть денег ему была нужна для бизнеса, в банк за получением кредита он обратиться не мог, так как имел уже оформленные кредиты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств на лечение отца. Ответчик не оспаривал условия договора, предусматривающего проценты за пользование займом на протяжении почти 3-х лет.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: