Судья Пуговкин А.В. Дело № 33 - 6449 07 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н., при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» к Рогожникову И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Рогожникова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее ОАО КВЗ») обратилось в суд с иском к Рогожникову И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что 15 марта 2005 года между ОАО «КВЗ» и закрытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице генерального директора Рогожникова И.Н. был заключен договор поставки №, а <дата> дополнительное соглашение № к договору. <данные изъяты> поставило ОАО «КВЗ» продукцию, в том числе 11 авиационных приборов на общую сумму 1817000 рублей, в том числе 1540000 рублей – стоимость приборов и 277200 рублей-НДС. ОАО «КВЗ» полностью оплатило стоимость поставленных приборов. 18 января 2007 года и 14 мая 2007 года в ходе выемки, произведенной сотрудниками УФСБ, вышеуказанные приборы были изъяты в качестве вещественных доказательств. 17 августа 2007 года УФСБ РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело, по результатам которого, Рогожников И.Н. приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с взысканием штрафа в размере 10000 рублей. Изъятые некондиционные приборы по вступлению приговора в законную силу были уничтожены. Истец просил взыскать с Рогожникова И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1540000 рублей – стоимость поставленных некондиционных приборов. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2011 года, исковые требования открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» удовлетворены, постановлено: взыскать с Рогожникова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» 1540000,00 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; взыскать с Рогожникова И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15900,00 руб. В кассационной жалобе Рогожников И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кассатор так же ссылается на непредоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в прениях, указал, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства. В поданных возражениях ОАО «КВЗ» просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Материалами дела установлено, что <дата> между <данные изъяты> в лице генерального директора Рогожникова И.Н. (поставщик) и ОАО «КВЗ» (покупатель) заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-19). Дополнительным соглашением № от <дата> стороны определили общую сумму поставки, изменили срок действия договора (л.д. 13). <данные изъяты> поставило ОАО «КВЗ» 11 приборов, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: № от <дата> – 2 прибора на сумму 280000 рублей (без учета НДС); № от <дата> - 2 прибора на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС); № от <дата> - 2 прибора на сумму 280000,00 руб. (без учета НДС); № от <дата> - 5 приборов на сумму 700000,00 руб. (без учета НДС). 17.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело по факту поставки истцу некондиционных приборов с поддельными сопроводительными документами сотрудниками <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о выделении материалов уголовного дела. Изъятые в ходе предварительного расследования 11 авиационных приборов <данные изъяты> №№ №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, как не представляющие ценности были уничтожены, что подтверждается актом Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 г. (л.д. 56). Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Рогожников И.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. Как установлено приговором суда в ноябре - декабре 2005 года, Рогожников И.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты> используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств ОАО «КВЗ» заключил с истцом договоры поставки авиационных приборов <данные изъяты> Для поставки истцу, Рогожников И.Н. скупал некондиционные, негодные к эксплуатации приборы той же марки, снабжал их фальсифицированными документами. Во исполнение обязательств по договору поставки, ОАО «КВЗ» перечислило ответчику стоимость 11 приборов в размере 1540000 руб. Факт осуществления платежей установлен в приговоре суда, и при этом он подтверждается платежными поручениями. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая все представленные доказательства в совокупности, учитывая доказанность вины ответчика в причинении указанного вреда истцу вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что Рогожников И.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>», из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств ОАО «КВЗ» путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 1540000 рублей. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку местом жительства (регистрации) ответчика является <адрес> (согласно приговору суда), а не временное нахождение ответчика в местах лишения свободы. Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца Бабушкиной Л.А. на изменение (уточнение) исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно доверенности №№ от <дата>, выданной Генеральным директором ОАО «КВЗ» ФИО8, юрисконсульту Бабушкиной Л.А. предоставлены полномочия представлять интересы общества в судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и отзывы, уменьшать размер исковых требований (л.д. 184). Довод кассационной жалобы, что Рогожников И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ссылки в кассационной жалобе на не предоставление судом возможности Рогожникову И.Н. ознакомиться с материалами дела, не рассмотрение заявленных ходатайств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела судом кассационной инстанции. Ответчику направлялись копии материалов дела, извещения на день рассмотрения, судом учитывались письменные возражения ответчика по заявленным требованиям. Ходатайства ответчика о допуске в качестве представителя Машукова В.Ф. и рассмотрении дела с личным участием ответчика поступили в суд после вынесения решения по делу. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях, следовательно, доводы жалобы Рогожникова И.Н. о том, что суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожникова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи