Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-6620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Рузляева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Рузляева А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рузляева А.А. – Якуниной Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЖСК «Золотой берег-2» - Решетниковой А.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Рузляев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 26 августа 2008 г. между ним и жилищно-строительным кооперативом «Золотой берег-2» был заключен договор № на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Золотой берег-2», предметом которого является порядок и условия участия пайщика в строительстве двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 7 договора установлен срок окончания строительства жилого дома 4 квартал 2009 года. До настоящего времени объект недвижимости ему не передан, допуск в квартиру не обеспечен, чем ответчик нарушил срок возведения жилого дома. Истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 589291руб. 28 коп. До рассмотрения спора по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в обоснование которого указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку вытекают из членства истца в жилищно-строительном кооперативе. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности истец Рузляев А.А. не возражал против его удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Рузляева А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег-2» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова. В частной жалобе Рузляев А.А. просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», в том числе в части определения подсудности рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Как следует из дела, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Саратова исходя из положений ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1994 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном законе даны понятия потребителям, изготовителям, исполнителям, продавцам. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика неустойки вследствие не исполнения обязательств, вытекающих из договора № на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Золотой берег-2», заключенного 25 августа 2008 года между ЖСК «Золотой берег-2» («ЖСК») и Рузляевым А.А. («пайщиком»). Из устава ЖСК «Золотой берег-2» следует, что ЖСК в соответствии со ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом - некоммерческой организацией - потребительским кооперативом (п. 1.5 Устава). Целью ЖСК как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Достижение цели, стоящей перед ЖСК, может осуществляться путем организации строительства и (или) инвестирования строительства жилых домов и (или) нежилых зданий, части жилых домов и (или) нежилых зданий, квартир в жилых домах, помещении в нежилых зданиях (п.2.1. Устава). Основными задачами ЖСК являются: обеспечение членов ЖСК жилой и (или) иной недвижимостью; участие в строительстве жилья, застройке земельных участков, строительстве жилых домой и иной недвижимости; обеспечение реализации и защита права и законных интересов членов ЖСК (п.2.2. Устава). Членами ЖСК могут быть физические и юридические лица, уплатившие вступительные и выплачивающие паевые и членские взносы, выполняющие требования, установленные настоящим Уставом (п.1.4. Устава). Сторонами не оспаривается, что Рузляев А.А. является членом жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2». При таких обстоятельствах, отношения между истцом и ответчиком, в силу ст.116 ГК РФ строятся на добровольном объединении на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов. По этой причине Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, на отношения между Рузляевым А.А. и ЖСК «Золотой берег-2» не распространяется. В силу пункта 2 ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как следует из Устава ЖСК «Золотой берег-2» и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, местом нахождения ЖСК является адрес: <адрес>, (Фрунзенский район г. Саратова). В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, определение суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд соответствует требованиям закона, поскольку изначально принято было с нарушением правил подсудности. Довод жалобы о том, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», в том числе в части определения подсудности рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм закона. Спорные правоотношения не подпадают по действие закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения истца и ответчика возникли в связи с членством в кооперативе. Гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, которым права заявителя не нарушаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова оставить без, частную жалобу Рузляева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи