Судья Чванов О.А. Дело № 33-6495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Тахтаровой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о взыскании материального ущерба, понесенных убытков, по кассационной жалобе Тахтаровой М.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Калининой З.В. – представителя Тахтаровой М.Б., поддержавшей доводы жалобы, Сизовой И.В. – представителя ООО «Жилищно-управляющая компания», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Тахтарова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «Жилищно-управляющая компания») о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры и расходов, связанных с проведением экспертизы. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная на первом этаже одноэтажного дома. На протяжении более 10 лет она обращается в различные организации по поводу течи крыши. Весной 2010 года Тахтаровой М.Б. был заключен договор подряда с ФИО10 на выполнение работ, а именно: демонтаж старой кровли, вывоз мусора, выравнивание, монтаж металлопрофиля, примыканий. Гарантийный срок выполненных работ по соглашению сторон был определен в два года. 30 января 2011 года произошло обрушение части потолка и залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем ее имуществу был причинен материальный ущерб. ООО «Жилищно-управляющая компания» уклоняется от оформления акта о заливе квартиры и от возмещения ущерба, в связи с чем Тахтарова М.Б. просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 232009 руб., а также убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 16240 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года Тахтаровой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тахтарова М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указала, что судом не были учтены все обстоятельства дела, полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ООО «Жилищно – Управляющая компания» и на ФИО10, проводившем ремонт крыши.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась с 2000 года в различные организации, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> по поводу течи крыши (л.д. 25-27), а начиная с февраля 2010 года и к ответчику по поводу заливов, имевших место в последующие периоды (л.д. 66-68, 76).

В результате не принятия мер по ремонту кровли, квартира истицы от попадания влаги была повреждена и ею самостоятельно были предприняты меры по ремонту крыши дома над квартирой, для чего 21 мая 2010 года был заключен договор подряда с ФИО10 на выполнение работ, а именно: демонтаж старой кровли, вывоз мусора, выравнивание, монтаж металлопрофиля, примыканий.

Между тем, 30 января 2011 года произошло обрушение части потолка и залив принадлежащей истице квартиры.

21 апреля 2011 года ответчиком был составлен акт о необходимости замены потолка площадью 2м x 3м (л.д. 75).

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <дата> №, в 2010 году Тахтарова М.Б. на свои собственные средства отремонтировала кровлю дома над своей квартирой, но технология устройства новой кровли была нарушена, в результате чего возникли повреждения имущества на сумму 232009 руб. (л.д. 7-20).

Из экспертного исследования <данные изъяты>» от 30 сентября 2011 года № следует, что имеющиеся повреждения квартиры возникли в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли над квартирой, по договору подряда № от <дата>, заключенного между Тахтаровой М.Б. и ФИО10, где при проведении работ по ремонту кровли были допущены нарушения п. 6.3.18, 6.3.19, 6.3. 23 «<данные изъяты> Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», которые в конечном итоге явились причиной залива квартиры <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине третьего лица ФИО10, нарушившего в 2011 году технологию производства работ по ремонту кровли дома над квартирой истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Жилищно-управляющая компания» материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из указанных норм закона, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, исходя из предмета заявленного спора, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

В толковании, данном в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась с 2000 года в различные организации, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> по поводу течи крыши (л.д. 25-27), а начиная с февраля 2010 года и к ответчику по поводу заливов, имевших место в последующие периоды (л.д. 66-68, 76). В результате не принятия мер по ремонту кровли, квартира истицы от попадания влаги была повреждена и ею самостоятельно были предприняты меры по ремонту крыши дома над квартирой, для чего <дата> был заключен договор подряда с ФИО10 на выполнение работ по ремонту части крыши над квартирой истца. Между тем, <дата> произошло обрушение части потолка и залив принадлежащей истице квартиры.

Из письменных объяснений истца от 24.10.2011 года следует, что вину в причинении ущерба, истица возлагает на ООО «Жилищно-управляющая компания» и на ФИО10 (л.д.136-140).

В связи с чем, суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить заявленные требования, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения причин обрушения потолка в квартире истца (является ли следствием обрушения потолка только залив от <дата>, либо обрушение потолка является причиной многолетнего протекания кровли дома), разрешить вопрос в порядке ст. 40 ГПК РФ о привлечении ФИО10 в качестве соответчика по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были определены судом в качестве имеющих значение для дела и вопрос их доказывания не поставлен на разрешение сторон, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 361 ГК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Исправить допущенные судом недостатки не представляется возможным в суде кассационной инстанции, т.к. судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства для правильного разрешения данного спора. Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с процессуальным и материальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

Судьи