КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Лапшева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д. о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2009 года между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д., сделки купли-продажи недвижимого имущества от 8 октября 2009 года между Ширшовым В.Д. и ФИО, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 950000 рублей, признании права собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Лапшева Е.И. – Идиатуллиной Э.И., Залесной С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшев Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований указал, что Хаюстова Н.Б. являлась собственником квартиры № общей площадью 197,1 кв.м, 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м в цокольном помещении, а также 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 мая 2009 г. Хаюстова Н.Б. продала ФИО1 квартиру <адрес>. С момента отчуждения квартиры Хаюстова Н.Б. перестала пользоваться как квартирой, так и долями земельного участка и нежилого помещения. Ими пользовалась ФИО1, которой Хаюстова Н.Б. показала, какие именно места в нежилом помещении - подземном гараже были за ней закреплены. Несмотря на отсутствие письменного соглашения между дольщиками, за каждым было закреплено определенное парковочное место, а за Хаюстовой Н.Б. два парковочных места, поскольку места расположены в углу нежилого помещения и выехать одной машине не потревожив другую, нельзя. Поэтому оба места продавались вместе.

ФИО1 приобретала указанную квартиру с привлечением кредитных средств, на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки.

25 мая 2009 г. ФИО1, не погасив задолженность банку, продала принадлежащую ей квартиру №, два парковочных места и долю земельного участка за 12000000 рублей. Парковочные места - доля в нежилом помещении и доля земельного участка ФИО1 не принадлежали, но она показала, какие именно места на парковке принадлежат ей. ФИО1 действовала через представителя ФИО2, у которой была доверенность от Хаюстовой Н.Б. с правом отчуждения принадлежащего Хаюстовой Н.Б. недвижимого имущества.

14 апреля 2009 г. между ФИО1 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за 10790118 рублей - в размере долга Хаюстовой Н.Б. перед банком. Оставшуюся сумму 1209882 рубля истец обязался выплатить равными долями по 604941 рублей за долю в нежилом помещении и долю в земельном участке.

ФИО2 и ФИО1 заверили его, что Хаюстова Н.Б. владела одной долей нежилого помещения в цокольном этаже, что представляло из себя два места в подземном гараже. Полагает, что договорился с ФИО1 и ФИО2 о покупке квартиры № и двух парковочных мест в виде 1/13 доли нежилого помещения и 1/15 доли земельного участка.

25 мая 2009 г. истец погасил ипотечную задолженность ФИО1 перед ЗАО <данные изъяты> и в этот же день заключил договор купли-продажи квартиры. Договоры купли-продажи долей в нежилом помещении и земельном участке в этот день не были заключены, так как ФИО2 собирала необходимые для совершения сделки отказы сособственников от права преимущественной покупки. Только 8 мая 2009 г. были заключены договоры купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения и 1/15 доли земельного участка, которые зарегистрированы 22 июня 2009 г. Указанные договоры подписаны от продавца представителем ФИО2.

13 мая 2009 г. между Хаюстовой Н.Б., в лице представителя ФИО2, и Ширшовым В.Д. заключен договор купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которую ранее они договорились продать Лапшеву Е.И.

Ширшов В.Д. никогда в доме <адрес> не появлялся, нежилым помещением (парковочным местом) не пользовался.

Истец, оформив все документы на принадлежащую ему недвижимость: квартиру, два парковочных места в нежилом помещении в цокольном этаже и земельный участок, стал открыто пользоваться и владеть ими, а именно вселился в указанную квартиру и поставил принадлежащие ему два автомобиля на два парковочных места.

8 октября 2009 г. Ширшов В.Д. в лице представителя ФИО2, которая поменяла фамилию на ФИО2, продал ФИО принадлежащую Лапшеву Е.И. 1/13 долю - парковочное место. По договору купли-продажи ФИО заплатил ФИО2 950000 рублей. Сделку на основании доверенности совершила ФИО2 По мнению истца между Хаюстовой Н.Б. в лице ФИО2 и Ширшовым В.Д. была совершена притворная (мнимая) сделка с целью наживы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2011 г. производство по делу по иску Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б. и Ширшову В.Д. в части требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 384,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителей истца Залесной С.А. и Идиатуллиной Э.И. от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Лапшев Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ФИО2 не имела полномочий на получение денежных средств по сделке. Судом не были проверены полномочия доверенного лица ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности от Хаюстовой Н.Б. к Ширшову В.Д. и получение денежных средств по договору купли-продажи. Ответчики не представили подлинные документы подтверждающие право собственности на оспариваемый объект недвижимости, а суд в нарушение ст.71 ГПК РФ не истребовал оригиналы. Суд необоснованно отверг доводы истца о том, что порядок пользования нежилым помещением был определен и не проверил этот факт в регистрирующем органе, не убедился, имеется ли соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением. Ходатайство об истребовании доказательств суд необоснованно отклонил, что является нарушением прав истца. Суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на желание истца присутствовать в судебном заседании лично.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Лапшевым Е.И. права собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку по договору купли-продажи от 8 мая 2009 г. он приобрел 1/13 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Доказательств возникновения права собственности на другую 1/13 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Хаюстовой Н.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 7 февраля 2000 г. с дополнением от 25 декабря 2000 г., акта приема-передачи квартиры и 1/13 доли нежилого помещения в цокольном этаже по <адрес>, соглашения о распределении долей в вновь построенном доме от 4 октября 2000 г. принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес> (л.д. 11). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2001 г. Хаюстовой Н.Б. принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, Хаюстовой Н.Б. принадлежали 2/13 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

8 мая 2009 г. между Хаюстовой Н.Б. в лице представителя на основании доверенности ФИО2 и Лапшевым Е.И. в лице представителя на основании доверенности Залесной С.А. заключен договор купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес>, принадлежащей Хаюстовой Н.Б. (л.д. 26-27).

13 мая 2009 г. между Хаюстовой Н.Б. в лице ФИО2 и Ширшовым В.Д. заключен договор купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес>, принадлежащей Хаюстовой Н.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 7 февраля 2000 г. с дополнением от 25 декабря 2000 г., акта приема-передачи квартиры и 1/13 доли нежилого помещения в цокольном этаже по <адрес>, соглашения о распределении долей во вновь построенном доме от 4 октября 2000 г. (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 3 указанного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой доли нежилого помещения в сумме 999000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью 13 мая 2009 г. до подписания настоящего договора. Согласно п. 9 договора продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность указанную недвижимость до подписания договора.

8 октября 2009 г. между Ширшовым В.Д. в лице представителя ФИО2 и ФИО был заключен договор купли-продажи 1/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже дома <адрес>. Согласно пунктам 3, 9 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли нежилого помещения в сумме 950000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью 8 октября 2009 г. до подписания настоящего договора; продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность указанную недвижимость до подписания настоящего договора (л.д. 30-31).

Истец указал, что приобрел у Хаюстовой Н.Б. 1/13 долю нежилого помещения - подземного гаража в виде двух парковочных мест для автомобилей. Впоследствии он выяснил, что фактически ему было продано только одно парковочное место. При продаже Ширшовым В.Д. 1/13 доли нежилого помещения нарушено его преимущественное право покупки, поскольку он не был надлежащим образом извещен о продаже Ширшовым В.Д. принадлежащей ему доли. Учитывая, что он оплатил по договору, заключенному с Хаюстовой Н.Б., два парковочных места, просил признать за ним право собственности на 2/13 доли нежилого помещения.

На основании ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом бесспорно установлено, что соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес> между собственниками долей не заключалось, в натуре 2/13 доли нежилого помещения, принадлежащие Хаюстовой Н.Б., не выделялись. Предметом договора купли-продажи, заключенного между Хаюстовой Н.Б. и Лапшевым Е.И., является 1/13 доля нежилого помещения без указания конкретной площади части нежилого помещения, соответствующей указанной доле либо фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением.

Суд обоснованно отклонил доводы Лапшева Е.И. о том, что ему было продано два парковочных места в нежилом помещении общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырех этажного с мансардой жилого дома <адрес>. Данные обстоятельства в ходе разрешения дела не нашли своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи 1/13 доли нежилого помещения, заключенные между Хаюстовой Н.Б. и Ширшовым В.Д., между Ширшовым В.Д. и ФИО, соответствуют требованиям закона, фактически были исполнены сторонами, подтвержден материалами дела и является правильным. Указанные договоры, а также переход права собственности прошли государственную регистрацию.

В соответствии с требованиями ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2), при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Как правильно указал суд в своем решении, ссылка истца на нарушение его права преимущественной покупки при продаже Ширшовым В.Д. 1/13 доли нежилого помещения ФИО не влечет недействительность оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований Лапшева Е.И. у суда первой инстанции не имелось.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из того, что Лапшеву Е.И. принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м в цокольном этаже четырехэтажного с мансардой жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 мая 2009 г., а доказательства возникновения права собственности на другую 1/13 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение истцом не представлены, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2011 г. суд обсудил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отъездом истца в командировку, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Права заявителя данным обстоятельством не нарушаются, его интересы по делу представляли два представителя.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года по делу по иску Лапшева Е.И. к Хаюстовой Н.Б., Ширшову В.Д. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: