Судья Козлова С.В. Дело № 33-6641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ключниковой Л.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области

от 18 ноября 2011 года, которым заявление Ключниковой Л.А. о признании недействующим постановления главы Администрации Вольского муниципального образования от 31.03.2003 г. № 580 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Ключникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы Администрации Вольского муниципального образования от 31.03.2003 г. № 580.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением квартира (…) в г. Вольске, где она проживает, включена в разряд служебной жилой площади. По мнению заявителя, глава администрации Вольского муниципального района не был наделен полномочиями по вынесению данного постановления. Кроме того, Вольская КЭЧ, на основании ходатайства которой вынесено постановление, не являлась юридическим лицом, не осуществляла оперативное управление названным домом.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года заявление Ключниковой Л.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Ключникова Л.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает незаконным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Ключниковой Л.А. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на приватизацию квартиру, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку из содержания заявления Ключниковой Л.А. усматривается, что постановление главы Администрации Вольского муниципального образования от 31.03.2003 г. № 580, квартира, в которой она проживает, включена в разряд служебной жилой площади, что препятствует реализации ее права на приватизацию.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что обжалуемое определение лишает Ключникову Л.А. права на судебную защиту, поскольку указанным определением ей разъяснена необходимость оформления искового заявления я соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в установленный срок. При этом в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В то же время невыполнение указаний судьи в срок, указанный в определении, не лишает Ключникову Л.А. обратиться в суд с иском о признании незаконным постановления главы Администрации Вольского муниципального образования от 31.03.2003 г. № 580 повторно.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ключниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: