Судья: Юдина С.В. Дело № 33 – 6580

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре: Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Моночкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Моночкова С.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Михеевой Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Моночкова С.В. на решение Волжского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011г., которым требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, во встречном иске Моночкову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Моночкова С.В. – Залесной С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате проверки отделом муниципального земельного контроля Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» было выявлено использование ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: «….», под размещение кирпичного гаража.

В связи с тем, что строение, используемое Моночковым С.В., является самовольным, то Администрация муниципального образования «Город Саратов» просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на Моночкова С.В. обязанности демонтировать за свой счет кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: «…».

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Моночков С.В., ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Михеевой Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (хозблок) (литер Г7) площадью 22, 2 кв.м. и погреба (литер пг6), площадью 3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: «…».

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011г. требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, во встречном иске Моночкову С.В. отказано. На Моночкова С.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: «…».

На данное решение суда Моночковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований; не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с толкованием статей 304, 305 ГК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47).

Судом установлено, что на земельном участке, в кадастровом квартале «…», находящемся по адресу: «….», во дворе дома располагается металлический гараж с металлическими воротами, которым пользуется Моночков С.В. На данное строение у ответчика отсутствуют документы, разрешающие строительство данного объекта на указанном земельном участке, и подтверждающие возможность занятия земельного участка для этих целей.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 19.05.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок площадью 25, 7 кв.м. по адресу: «….».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно толкованию ст. 222 ГК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Таким образом, судом установлено, и иного автором жалобы не представлено, что спорный объект находится во владении ответчика, является самовольным строением, находящимся на земельном участке, которым распоряжается Администрация муниципального образования, поэтому заявленные к Моночкову С.В., как к фактическому владельцу объекта, требования о сносе (демонтаже) являются обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 12, 222, 263, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении на Моночкова С.В. обязанности демонтировать за свой счет кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу:»….».

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Моночкова С.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на строение (хозблок) (литер Г7) площадью 22, 2 кв.м. и погреба (литер пг6), площадью 3 кв.м., расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию приведенной нормы материального права, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, в качестве оснований заявленных встречных исковых требований Моночков С.В. ссылался на то, что он в 1990 году по расписке приобрел строение (хозблок), площадью 22, 2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, у М.В.К., осуществившего в 1951 году строительство хозблока за счет собственных средств.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что истцом по встречному иску не доказан факт приобретения права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011г. по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Моночкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Моночкова С.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Михеевой Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи