Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6596

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга» к Есиной С.В., Вдовину В.Б., Курочкину А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вдовина В.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга» частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс – Волга» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 12.09.2008 г. между Банком и Есиной С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ*t). При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Вдовиным В.Б., Курочкиным А.А.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме. Однако заемщик нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2011 г. составила 1854739 руб. 87 коп., из которой - сумма основного долга - 957450 руб. 42 коп., плата за кредит (R*ОЗ*t) - 329353 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу – 129016 руб. 38 коп., пени (R*ОЗ*t) - 438920 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют условия договора Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.09.2008 г., заключенный между ним и Есиной С.В., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 г. в сумме 1 854739 руб. 87 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 г. исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» частично удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 12.09.2008 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Есиной С.В.; взыскано с Есиной С.В., Вдовина В.Б., Курочкина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 г. - 957450 руб. 42 коп., плата за кредит - 329353 руб. 02 коп., пени - 50000 руб., а всего - 1336803 руб. 44 коп.; взыскана с Есиной С.В., Вдовина В.Б., Курочкина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка плата за кредит по кредитному договору от 12.09.2008 г. из расчета 0, 09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 07.04.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Есиной С.В., Вдовина В.Б., Курочкина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка судебные расходы в размере 15588 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Вдовин В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для омтены судебного постановления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 12.09.2008 г. между Банком и Есиной С.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ*t), а заемщик обязался ежемесячно, до 12 числа включительно, начиная с октября 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Кроме того, по условиям кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов взимаются пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.4 кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.09.2008 г. были заключены договора поручительства между Банком и Вдовиным В.Б., Курочкиным А.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства автором кассационной жалобы оспорен не был.

Исполнение Банком в полном объеме условий кредитного договора по перечислению денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора, истцом подтверждено и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиками и автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.04.2011 г. составила 1854 739 руб. 87 коп., из которой сумма основного долга - 957450 руб. 42 коп., плата за кредит (R*ОЗ*t) - 329353 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу – 129016 руб. 38 коп., пени (R*ОЗ*t) - 438920 руб. 05 коп.

24.03.2011 г. Банком было направлены в адрес Есиной С.В., Вдовина В.Б., Курочкина А.А. уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита, вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не были исполнены обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что стороной ответчиков он не оспаривался, и иной расчет суммы задолженности ни в суд первой, ни кассационной инстанции представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В связи с тем, что в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено, то оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 г. по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга» к Есиной С.В., Вдовину В.Б., Курочкину А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи