Судья: Масалов А.А. Дело № 33-6418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО (далее ООО) «Эра Водолея» к Курышову М.И., Зубрилову И.В., ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании права собственности, признании сделки недействительной; самостоятельным требованиям Зубрилова И.В. к Курышову М.И., ООО «Эра Водолея» о признании права собственности, признании сделки недействительной по кассационной жалобе ООО «Эра Водолея» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года, которым ООО «Эра Водолея» отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Зубрилова И.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Цементъ» - Володичева О.А., поддержавшего кассационную жалобу ООО «Эра Водолея», объяснения представителя Зубрилова И.В. – Федорова Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эра Водолея» обратилось в суд с иском к Курышову М.И. о признании права собственности на транспортные средства. Требования мотивировало тем, что 1 февраля 2008 года между Курышовым М.И. и ООО «Эра Водолея» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому Курышов М.И. передал в собственность ООО «Эра Водолея» следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный SCANIA PI14 GA6X4NZ 380, год выпуска 2007, (VIN)№, цвет синий, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 2500000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ-543205-220, год выпуска 2006, (VIN)№, цвет синий, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 700000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ-543205-220, год выпуска 2006, (VIN)№, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 700000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ-54329-020, год выпуска 2001, (VIN)№, цвет белый (серый), регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 300000 руб.;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, год выпуска 1988, (VIN)№, цвет светло серый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 300000 руб.;

- полуприцеп цистерна цементовоз SPITZER SILO SF2740/SP, год выпуска 1988, (VIN)№, цвет серый, регистрационный знак №, паспорт №, стоимостью 1300000 руб.;

- полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ-13, год выпуска 1988, (VIN) отсутствует, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, паспорт №, стоимостью 300000 руб.;

- полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ-2Б, год выпуска 1987, (VIN) отсутствует, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, паспорт №, стоимостью 300000 руб.;

- полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ-13, год выпуска 1991, (VIN) отсутствует, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, паспорт №, стоимостью 700000 руб.;

В порядке исполнения договора истец передал ответчику всю сумму по договору в размере – ... руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. После получения денежных средств за имущество, Курышов М.И. само имущество – транспортные средства и документы на них ООО «Эра Водолея» не передал.

При рассмотрении дела ООО «Эра Водолея» дополнило иск требованиями к Зубрилову И.В., ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ЗАО «АКБ «Экономбанк») о признании недействительным заключенного 22 января 2010 года между Курышовым М.И. и ЗАО «АКБ «Экономбанк» договора последующего залога №, а также о признании недействительным заключенного 07 сентября 2010 года между Курышовым М.И. и Зубриловым И.В. договора купли-продажи транспортных средств. В обоснование дополнительных требований ООО «Эра Водолея» указало, что договор купли-продажи между ООО «Эра Водолея» и Курышовым М.И. заключён 01 февраля 2008 года и, соответственно, с указанной даты Курышов М.И. перестал быть собственником названного имущества, в связи с чем не мог на законных основаниях распоряжаться (отчуждать) это имущество, передавать его в залог. Таким образом, Курышов М.И. в нарушение действующего законодательства, не являясь собственником, заключил договор залога спорного имущества с ЗАО «АКБ «Экономбанк», а в дальнейшем договор купли-продажи от 08 сентября 2010 года этого же имущества с Зубриловым И.В.

С учетом уточнения исковых требования истец просил признать право собственности на указанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения, признать недействительным договор последующего залога заключенный 22 января 2010 года между Курышовым М.И. и ЗАО «АКБ «Экономбанк», а также признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 7 сентября 2010 года, заключенный между Курышовым М.И. и Зубриловым И.В.

Зубрилов И.В. обратился с самостоятельным иском к Курышову М.И., ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на указанные выше транспортные средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 1 февраля 2008 года между Курышовым М.И. и ООО «Эра Водолея». Требования мотивировал тем, что в исковом заявлении, поданном ООО «Эра Водолея», последнее ссылается на заключенный 1 февраля 2008 года между Курышовым М.И. и ООО «Эра Водолея» договор купли-продажи указанных транспортных средств, на основании которого и произошла передача имущества в собственность ООО «Эра Водолея». Согласно условиям договора, ООО «Эра Водолея» заплатило Курышову М.И. ... руб. Расчеты по договору подтверждены истцом выданной Курышовым М.И. распиской. Однако, расчеты между юридическим и физическим лицом на указанную сумму должны подтверждаться документами, устанавливающими факт проведения расчетов по договору в наличной или безналичной форме, то есть платежным поручением юридического лица, выписками по расчетному счету юридического лица и т.п. В течение трех лет ООО «Эра Водолея», заплатив ... руб., не истребовало имущество, не истребовало документы на транспортные средства, не обращалось в регистрирующие органы для постановки на учет транспортных средств, не обращалось в суд. Вместе с тем, в 2009 году в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2009 года, заключенному между ЗАО «АКБ «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «Цементъ» (Заемщик), Курышов М.И. по договору залога № от 24 марта 2009 года (Договор залога), заключенному им с ЗАО «АКБ «Экономбанк» (Залогодержатель) заложил те же самые транспортные средства. Обязательства по погашению кредита были выполнены. В 2010 году, по кредитному договору № от 22 января 2010 года, заключенному между ЗАО «АКБ «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «Цементъ» (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб., сроком погашения 22 января 2011 года. В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «АКБ «Экономбанк» и Курышовым М.И. заключен договор последующего залога № от 22 января 2010 года тех же самых транспортных средств. Паспорта указанных заложенных транспортных средств на момент их передачи в залог находились у Курышова М.И. и были переданы им Залогодержателю. Согласно пункту 1.5 договора залога № от 22 января 2010 года Курышов М.И. гарантировал, что закладываемое имущество свободно от долгов, принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту проверки переданного в залог имущества от 15 декабря 2009 года, указанные транспортные средства на момент проверки находились по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи, заключенному 8 сентября 2010 года, Курышов М.И. продал и передал Зубрилову И.В. имущество, права на которое являются предметом исковых требований. Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена имущества составляет ... руб.20 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. Акт взаиморасчетов дополнительно сторонами не составлялся. Транспортные средства проданы покупателю Зубрилову И.В. с согласия Залогодержателя ЗАО «АКБ «Экономбанк».

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 12 октября 2011 года отказал ООО «Эра Водолея» в удовлетворении исковых требований, исковые требования Зубрилова И.В. удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эра Водолея» подало на него кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда противоречат друг другу, а именно: сделка может или не заключаться или быть мнимой, то есть заключаться только для вида. Кассатор считает, что имелось достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения 1 февраля 2008 года договора купли-продажи транспортных средств с Курышовым М.И. Данная сделка не является мнимой. Суд по непонятным причинам сделал предпочтение одной из сторон спора, удовлетворив ее требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экономбанк», Зубрилов И.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2009 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Цементъ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Цементъ» кредит в сумме ... руб. на срок до 24 января 2010 года (т. 1, л.д. 67-70).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2009 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и Курышовым М.И., выступающим поручителем, был заключен договор залога принадлежащего Курышову М.И. имущества в виде транспортных средств, являющихся предметом спора. Как следует из пункта 1.4 договора залога № от 24 марта 2009 года (т. 1 л.д. 71-73), заложенное имущество находилось на производственной базе ООО «Цементъ» по адресу: <адрес> Залогодержатель гарантировал, что закладываемое имущество нигде им ранее не заложено, свободно от долгов и принадлежит ему на праве собственности.

22 января 2010 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Цементъ» был заключен еще один кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 22 января 2011 года (т. 1, л.д. 74-79).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 января 2010 года между ЗАО АКБ «Экономбанк» и Курышовым М.И., выступающим поручителем, также был заключен договор залога № принадлежащего Курышову М.И. имущества в виде транспортных средств, являющихся предметом спора (т. 1, л.д. 80-82).

Пунктом 1.4 указанного договора предусматривалось, что заложенное имущество находится на <адрес> Курышов М.И., как залогодатель, гарантировал, что закладываемое имущество свободно от долгов и принадлежит ему на праве собственности.

Наличие транспортных средств в собственности Курышова М.И., на момент заключения договора залога, проверялось представителями ЗАО АКБ «Экономбанк», что подтверждается копией акта проверки переданного в залог имущества ООО «Цементъ» (том 1, л.д. 92-96).

В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни спорные транспортные средства, ни документы на них ООО «Эра Водолея» Курышовым М.И. никогда не передавались, перерегистрация транспортных средств на ООО «Эра Водолея» в органах ГИБДД не производилась, что свидетельствует о том, что представленный ООО «Эра Водолея» договор купли-продажи транспортных средств с Курышовым М.И. от 01 февраля 2008 года является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли -продажи, заключенному 08 сентября 2010 г., Курышов М.И. продал Зубрилову И.В. имущество, права на которые являются предметом исковых требований ООО «Эра Водолея». (Том 1, л.д. 97-98) Согласно п. 3. договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме ... руб. 20 коп. Согласно п. 4. договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. Акт взаиморасчетов дополнительно сторонами не составлялся. Транспортные средства переданы покупателю (п. 7 договора). Данные транспортные средства проданы покупателю Зубрилову И.В. с согласия Залогодержателя ЗАО АКБ «Экономбанк» (Том 1, л.д. 99-100).

Факт передачи указанного имущества от Курышова М.И. Зубрилову И.В. подтверждается письмом (т. 1 л.д. 107); предварительным договором безвозмездного пользования имуществом от 08 сентября 2010 года, заключенным Зубриловым И.В. с ООО «Максимус» (т. 1 л.д. 186-187); сообщением ООО «Максимус» о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 188).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Эра Водолея» требований, т.к. право собственности у ООО «Эра Водолея» на спорные транспортные средства не возникло, и удовлетворил заявленные Зубриловым И.В. требования.

Доводы представителя ООО «Эра Водолея» о достигнутой с Курышовым М.И. договоренности о том, что транспортные средства останутся в его пользовании, объективно ничем не подтверждаются. Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, паспорта на спорные транспортные средства были переданы Курышовым М.И. в 2009 году залогодержателю в лице ЗАО «АКБ «Экономбанк».

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 1 февраля 2008 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, данный договор обоснованно признан судом мнимой сделкой.

Постановленное судом первой инстанции решение Курышовым М.И. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эра Водолея» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи