Судья Дюжаков И.О. Дело № 33 – 6579/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Кириной Л.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Баранова М.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заинтересованного лица Капранова В.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Саратовской области Костылевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В. Заявитель мотивировал свои требования тем, что указанный пристав в 2011 году не вел журнал учета посетителей Фрунзенского районного суда города Саратова и не фиксировал граждан, посещавших указанный суд. Поскольку сведения из такого журнала регистрации необходимы заявителю (по утверждению последнего) для защиты его прав, как участника уголовного судопроизводства, Баранов М.Н. посчитал, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Баранов М.Н. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он основывал свои требования на положениях Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 441 ГПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что судебный пристав Капранов В.В. вел записи о посетителях Фрунзенского районного суда города Саратова в личных целях, что противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 указанного выше Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, Баранов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС Капранова В.В., выразившегося, по мнению заявителя, в том, что в 2011 году Капранов В.В. не вел журнал учета посетителей Фрунзенского районного суда города Саратова и не фиксировал граждан, посещавших указанный суд. При этом, доставленный под конвоем Баранов М.Н. в ходе досудебной подготовки дела не смог пояснить какое конкретно его субъективное право нарушено приставом, указав лишь, что действия и бездействие Капранова В.В. являются нарушением Конституции РФ (л.д. 16 оборот).

Деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., а также Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226. Указанные нормативно-правовые акты, как и Инструкция об организации пропускного режима в здании Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 30-34) не предусматривают обязанность ведения судебным приставом, обеспечивающим порядок деятельности суда, журнала регистрации лиц, посещающих суд, или какого-либо ведение иного аналогичного учета и регистрации пребывающих в суд лиц.

Следовательно, со стороны судебного пристава Капранова В.В. отсутствовало нарушение требований каких-либо норм права. Кроме того, заявитель не указал, какие именно права и свободы были нарушены предполагаемым бездействием Капранова В.В. Указывая в своем заявлении на то, что сведения из журнала регистрации были необходимы ему для защиты прав как участника уголовного судопроизводства, Баранов М.Н. не уточняет, какие именно факты было возможно установить или опровергнуть сведениями, содержащимися в указанном им журнале, а также то, каким образом отсутствие журнала регистрации повлияло на его права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым М.Н. требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: