13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Степанова А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, которым исковое заявление Степанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский берег» о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Степанов А.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский берег» о признании недействительным решения общего собрания от 10 апреля 2010 года. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. На заседании суда, где он являлся ответчиком по делу, ему стало известно, что ООО «Покровский берег» управляет данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое проходило в форме заочного голосования 10.04.2010 г. Он не принимал участия в общем собрании, не знал о решении общего собрания, о проведении общего собрания не уведомлялся. Указывает, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 10.04.2010 г. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2011 г. исковое заявление Степанова А.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 28.10.2011 г. В частной жалобе Степанов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материала, поданное Степановым А.Н. исковое заявление действительно не соответствует требованиям процессуального закона. В исковом заявлении Степанов А.Н. не указал, какие права или обязанности возложены на истца в результате принятия решения общего собрания от 10 апреля 2010 года. Какие обстоятельства свидетельствуют о том, что возложение указанных обязанностей приводит к нарушению прав истца, какими доказательствами подтверждается факт возложения обязанностей, нарушения прав истца. В заявлении в качестве ответчика указано ООО «Покровский берег», однако не изложено, какое отношение к рассматриваемому спору имеет данное общество, кто допустил нарушения прав истца инициаторы проведения собрания, собственники жилых помещений, либо ООО «Покровский берег». Не указано, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. К исковому заявлению не приложены копии документов по количеству лиц, участвующих в деле. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения недостатков и оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления препятствуют своевременной подготовке дела к его рассмотрению, нарушают принцип равноправия сторон в гражданском процессе, препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к его отмене. Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, оформления искового заявления в соответствии с требованиями процессуального закона, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Степанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский берег» о признании решения общего собрания недействительным оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи