Судья Донин Н.Н. Дело №33-6551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексаняна Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Алексаняна Г.Б. – Кина В.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Алексаняна Г.Б. – Кина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Стройбери» - Ваниной Е.Н. и Поляниной Е.А., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексанян Г.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2010 г. приобрёл в магазине ООО «Стройбери» генератор дизельный PRORAB 3000D 3,00 кВт стоимостью 30333 руб. В процессе эксплуатации генератор перестал работать, что исключает возможность его использования по назначению. 20.01.2011 г. Алексанян Г.Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик пояснил Алексаняну Г.Б. о необходимости проведения проверки качества товара, после чего был составлен акт о передаче товара на временное хранение продавцу, согласно условиям которого решение по заявлению истца должно было быть принято в течение 10 дней, т.е. до 30.01.2011 г. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, решение не принято, в связи с чем Алексанян Г.Б. просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2010 г., заключенный между ним и ООО «Стройбери», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за генератор денежные средства в размере 30333 руб., неустойку в размере 49139 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. Постановлено взыскать с Алексаняна Г.Б. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму 19224 руб. и в связи с явкой экспертов в суд сумму 2304 руб., а всего 21528 руб.

В кассационной жалобе представитель Алексаняна Г.Б. – Кин В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда об эксплуатационном характере возникновения недостатка основаны на предположительных выводах экспертов. Полагает, что ответчик был обязан в течение 10 дней поставить Алексаняна Г.Б. в известность о принятом решении, в данном случае со стороны его доверителя отсутствует злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройбери» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ООО «Стройбери» и Алексаняном Г.Б. заключен договор купли-продажи генератора дизельного PRORAB 3000D 3,00 кВт стоимостью 30333 руб. (л.д.6-7).

При покупке генератора Алексаняну Г.Б. был выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации дизельных генераторов, в пп. 2.1., п. 5, п. 7 которого имеется указание на то, что при падении уровня масла ниже допустимого значения, двигатель автоматически остановится; запустить двигатель снова возможно только после доливки масла; причиной не запуска двигателя может быть недостаточный объем смазки и загрязнение топливной форсунки. Из пункта 10 руководства следует, что гарантийные обязательства не распространяются на неисправности изделия, возникшие в результате несоблюдения пользователем инструкции по эксплуатации изделия (л.д. 62-67).

20.01.2011 г. Алексанян Г.Б. обратился в магазин «Стройбери» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенный им генератор перестал заводиться и работать (л.д.8).

Как усматривается из акта на временное хранение товара, Алексанян Г.Б. сдал генератор в ООО «Стройбери» для проверки качества авторизированным с/ц, дата получения решения – 30. 01.2011 г. (л.д.9).

Согласно акту технической диагностики № 1НГ от 27.01.2011 г. специалистами специализированного сервисного центра ООО «СЕРВИС ГРУПП» была проведена техническая диагностика изделия под торговой маркой PRORAB. Внешний вид генератора б/у, лицевая панель имеет деформацию, разбит вольтметр. В результате диагностики выявлено: низкий уровень масла в двигателе, из-за чего происходило срабатывание защиты двигателя; произошло запарафинивание топливной системы, из-за чего прекратилась подача топлива. На основании пункта 6 «Условий гарантийного сервисного обслуживания продукции под торговой маркой «PRORAB» выявленный в изделии дефект признается не гарантийным (л.д.17).

В связи с этим, ООО «Стройбери» в ответе от 14.03.2011 г. исх. № 744 на заявление Алексаняна Г.Б. указало последнему, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за генератор дизельный. Данный ответ и копия акта технической диагностики возвратились в адрес ООО «Стройбери» в связи с истечением срока хранения (л.д.18-21).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 7580 от 28.09.2011 года дизельный генератор PRORAB 3000D 3,00 кВт на момент осмотра характеризуется отсутствием неисправностей, влияющих на его нормальную работоспособность в условиях использования по целевому назначению. Причины происшедшей до момента осмотра остановки и невозможности запуска двигателя генератора обусловлены возможным эксплуатационным снижением уровня масла в картере, использованием дизельного топлива, не соответствующего климатическим условиям, и имеют эксплуатационный характер (л.д.33-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бутовский К.Г. пояснил, что при производстве экспертизы разборки обследуемого генератора не требовалось, каких-либо производственных неисправностей не имелось. Был поврежден только вольтметр. Причиной не запуска двигателя являлся недостаточный уровень масла в двигателе и используемое дизельное топливо, не соответствующее климатическим условиям. При проведении экспертизы составленный ООО «СЕРВИС ГРУПП» акт технической диагностики №1НГ не учитывался. Если что и устранялось работниками ООО «СЕРВИС ГРУПП» при диагностике генератора, так это доливка масла в двигатель и прочистка топливного трубопровода. Трубопровод мог быть запарафинен из-за использования некачественного дизельного топлива. Но это не ремонт.

Эксперт Чванов С.А. также пояснил суду, что при производстве экспертизы представленный дизельный генератор работал. Было залито масло и заменено топливо - двигатель заработал и работал хорошо. Дефект в виде не запуска двигателя носит сугубо эксплуатационный характер. При условии недолива масла и использовании топлива ненадлежащего качества - двигатель не запустится. Каких-либо производственных дефектов при исследовании генератора не было выявлено. При проведении экспертизы составленный ООО «СЕРВИС ГРУПП» акт технической диагностики №1НГ не учитывался, он не является руководящим документом. Каких-либо производственных неисправностей в генераторе не было, был поврежден только вольтметр.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алексаняна Г.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент приобретения генератора дизельного истцом, последующей сдаче товара в ООО «Стройбери» для проверки и на момент проведения экспертизы генератор не имел каких-либо неисправностей. Причиной остановки и невозможности запуска двигателя генератора являлись снижение уровня масла в картере и использование дизельного топлива, не соответствующего климатическим условиям, что привело к запарафиниванию топливной системы. Указанные недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем качестве генератора и носят эксплуатационный характер, возникли вследствие несоблюдения истцом правил, указанных в руководстве по эксплуатации товара.

Указание в жалобе на то, что ответчик был обязан в течение 10 дней поставить Алексаняна Г.Б. в известность о принятом решении, является несостоятельным, поскольку при сдаче генератора в ООО «Стройбери» была оговорена дата получения решения по проверке качества генератора – 30.01.2011 года, данный акт был подписан Алексаняном Г.Б. Однако, за получением решения истец длительное время не являлся.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Шаткиной И.С. и Смирновой И.В., работающих в ООО «Стройбери» координаторами услуг, следует, что с целью доведения информации о состоянии генератора с Алексаняном Г.Б. пытались неоднократно связаться по телефону. После того, как с ним смогли связаться, Алексанян Г.Б. пришел в магазин и, прочитав акт, отказался его подписывать и забирать генератор. Его не устроило, что не было гарантийного случая.

Направленный в адрес истца письменный ответ на заявление от 14.03.2011 г. с приложением копии акта технической диагностики № 1НГ были возвращены в адрес ООО «Стройбери» в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не смогли пояснить суду, в связи с чем Алексанян Г.Б. не явился за получением принятого по его заявлению решения 30.01.2011 г.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года по делу по иску Алексаняна Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи