Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 - 6581

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н

при секретаре: Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Хайрулина Ф.М. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г., которым исковые требования Хайрулина Ф.М. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Шляхтину О.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Белова А.П. – представителя по доверенности Хайрулина Ф.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайрулин Ф.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 14.04.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (по риску КАСКО) сроком действия до 24 часов 00 минут 13.04.2012 г. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, н/з ….

19.04.2011 г. в 01 час 20 минут в г. Саратове на пересечении проспекта «…» и улицы им. «…» Хайрулин Ф.М., управляя указанным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Документы, необходимые для принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты, были переданы истцом в страховую компанию 25.04.2011 г., после чего страховой компанией истцу было выдано направление на прохождение технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа автомобиля – 482690 руб.

Однако, несмотря на письменную претензию от 07.07.2011 г., направленную истцом в адрес страховой компании, страховщик выплаты не произвел. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 482690 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8026 руб. 90 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г. взыскано с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Хайрулина Ф.М. страховое возмещение - 482690 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8026 руб. 90 коп., а всего – 500716 руб. 90 коп.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице представителя Шляхтиной О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос об оплате истцом страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком; полагает, что поскольку имеются неточности в дате дорожно-транспортного происшествия, указанные в заявлении Хайрулина Ф.М. и в материалах дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, и судом не исследовались подлинные документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Хайрулиным Ф.М. и ответчиком 14.04.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (по риску КАСКО) сроком действия до 24 часов 00 минут 13.04.2012 г. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, н/з «…».

19.04.2011 г. в 01 час 20 минут в г. Саратове на пересечении проспекта «….» и улицы им. «….» Хайрулин Ф.М., управляя указанным автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением страхового случая Хайрулин Ф.М. обратился к страховщику, предоставив документы, предусмотренные разделом 3.5. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО», являющихся приложением к Полису. После чего страховщиком было дано направление истцу для прохождения технического экспертного исследования на предмет определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 25.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 482690 руб., что не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

Между тем, после обращения истца 25.04.2011 г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая выплата ему не была произведена. Поэтому 07.05.2011 г. Хайрулин Ф.М. направил в адрес страховой компании претензию, но и после которой выплата также не была произведена.

Судом установлено и автором жалобы не оспаривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО», являющихся приложением к Полису.

В связи с тем, что ОАО «ЖАСО» не были представлены доказательства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, что судом не был исследован вопрос об оплате истцом страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, что, по мнению автора, жалобы влечет отмену судебного постановления.

Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусматривают возможность уплаты страховой премии в рассрочку (п. 1.2.4). Из договора страхования, заключенного ОАО «Страховое общество ЖАСО» с Хайрулиным Ф.М. следует, что страховая премия в размере 87360 руб. выплачивается в рассрочку равными суммами по 21840 руб.: 1-ый платеж - 14.04.2011 г., и затем в срок до 14.07.2011 г., до 14.10.2011 г., до 14.01.2012 г. Истцом была оплачена страховая премия по договору страхования 14.04.2011 г. в сумме 21840 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Страховой случай наступил 19.04.2011 г., то есть, до уплаты очередного страхового взноса.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1.2.5 Правил страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса Страховщик вправе зачесть при определении размера страховой выплаты по договору страхования сумму очередного страхового взноса или всей неоплаченной части страховой премии. Подпункт «г» п. 1.3.8 договора страхования предусматривает, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором страхования срок, в порядке, предусмотренном п. 1.3.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 1.3.10 Правил при неуплате страхователем в предусмотренные договором страхования сроки очередного страхового взноса или уплаты его в меньшем размере страховщик в праве досрочно прекратить договор страхования путем направления страхователю письменного уведомления о своем намерении.

Однако ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ни до возбуждения настоящего гражданского дела, ни в ходе его рассмотрения, не ставило вопрос о досрочном прекращении договора страхования, а также о зачете в счет страховой выплаты неоплаченной истцом части страховой премии, либо суммы очередного страхового взноса. Не содержит таких доводов и кассационная жалоба.

В связи с тем, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, предусмотренных нормами ГК РФ, то судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут и не влекут его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 г. по делу по иску Хайрулина Ф.М. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи