Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 – 6568/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Кириной Л.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

СРОО «ЦЗПП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по делу № 2-1032/10, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просил суд помимо указанного выше признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, неистребовании информации об открытых счетах должника в ряде перечисленных заявителем банках, неистребовании информации о наличии у должника загранпаспорта и неналожении запрета на выезд должника за пределы РФ, а также в несвоевременном вручении требования о предоставлении доступа в квартиру должника.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что исполнительный лист был направлен в Волжский РОСП 20.01.2011 г., однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не было направлено, а требования исполнительного документа не исполнены.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

СРОО «ЦЗПП» не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе и дополнении к жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвёл ряд исполнительных действий, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено, однако выводы суда, изложенные в решении, противоречат указанным обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в своем решении суд ссылался на документы, которые не представлялись в судебном заседании и отсутствовали в исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова исполнительного производства, возбужденного в отношении Куприяновой Е.Г., приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, указанных в обжалуемом решении районного суда. В том числе, было обращено взыскание на денежные средства должника, наложен штраф, а также взыскан с должника исполнительский сбор.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования должнику об исполнении требования исполнительного документа, а также делались запросы в различные организации ( в том числе и в банки) с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так же имели место выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Ермаковой Т.В. представлены доказательства того, что им в соответствии с положениями статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определённые исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании с Куприяновой Е.Г. денежных средств.

Выполнение всех перечисленных заявителем в его заявлении и в дополнении к нему исполнительных действий, в том числе и наложение ареста на имущество должника, является согласно приведенным выше положениям закона правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

Довод заявителя о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства также опровергается материалами дела (л.д. 35).

Не состоятелен и довод жалобы о том, что в материалах при разрешении спора отсутствовало постановление пристава от 17.10.2011 г. об ограничении выезда должника за границу. Данный довод опровергается наличием указанного документа в материалах дела (л.д. 26-27) и записью в протоколе судебного заседания (на который заявителем замечания не подавались) об исследовании указанного документа (л.д. 104 оборот)

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: