Судья Матросова Г.В. Дело № 33 – 6578/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечипорука В.Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нечипоруку В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз», Звонареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя Киселева Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 года, сроком действия один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Фомичева В.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 года, сроком действия один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечипорук В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (далее - ООО «ЧОО «Союз») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в размере 353175 руб.

Мотивировал свои требования тем, что с 11.01.2009 г. работал у ответчика, и его заработная плата по договоренности составляла 9200 руб., однако фактически он получал заработную плату в размере 4600 руб.

Кроме того, истец утверждал, что ему не была выплачена ответчиком компенсация за сверхурочную работу, а также были недоплачены отпускные.

Также истец указал, что работодателем были необоснованно удержаны из его зарплаты денежные средства в размере 9200 руб. на ремонт служебного автомобиля. Истец посчитал действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Нечипорук В.Б. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что срок обращения за судебной защитой должен исчисляться с момента, когда он узнал о наличии у него права на обращение в суд. Такой датой считает 11.08.2011 г. – момент, когда он получил из Государственной инспекции труда разъяснения о том, что может воспользоваться правом на обращение в суд в сроки, указанные в ст. 392 ТК РФ (л.д. 83).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что Нечипорук В.Б. работал в ООО «ЧОО «Союз». Согласно справке о доходах заработная плата истца составляла 4600 руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика и 01.02.2011 г. был уволен по собственному желанию (л.д. 11).

За защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда Нечипорук В.Б. обратился, спустя более 3-х месяцев после его увольнения. Получив ответ из государственной инспекции труда 11.08.2011 г. с разъяснениями относительно срока и возможности обращения за судебной защитой (л.д. 36), исковое заявление в Заводской районный суд города Саратова Нечипорук В.Б. направил лишь 05.10.2011 г. (л.д. 4).

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и в этой связи постановил решение о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы кассатора о том, что о порядке обращения в срок он узнал лишь 11.08.2011 г., получив ответа из Государственной инспекции труда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока на судебную защиту, а, следовательно, не может служить основанием к отмене правильного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, которым дана всесторонняя оценка судом, и в кассационной жалобе обоснованность выводов районного суда истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорука В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: