Судья Озеров А.Ю. Дело №33-6561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова И.В. к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Атмосфера» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Атмосфера» - Невейницыной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Седова И.В. – Емелина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда № 5 от 29.04.2009 г. ответчик обязался выполнить по его заданию работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании п.п. 1.2, 2.2 договора ответчик обязался выполнить работы качественно, из своего материала и в согласованные сроки. Согласно представленных в январе 2011 г. актов выполненных работ, ответчик выполнил работы по прокладке трубопроводов отопления и установке приборов отопления в бассейне на общую сумму 144264 руб., монтажу оборудования и системы воздушного отопления и кондиционирования на общую сумму 982 130руб., монтажу оборудования и систем пылесоса на сумму 145 127руб., монтажу оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 393 786руб., дополнительные работы по приточной установке бассейна на общую сумму 204693 руб., итого на общую сумму 1 870 000руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объёме, однако, в ходе приёмки работ было обнаружено, что оборудование и система воздушного отопления и кондиционирования полностью не выполняет своих функций. Данная система спроектирована таким образом, что подача воздуха происходит с потолка, а отвод воздуха через двери и щели под дверьми. Устройство системы, таким образом, привело к тому, что помещение неравномерно прогревается, вверху комнат жилого помещения образуются воздушные тепловые подушки, разница температур в верхней и нижней частях комнат достигает 10 градусов С, при работе системы возникает повышенный уровень шума, шум в магистральном воздуховоде и периодическое хлопанье регулирующей заслонки. При температуре внешней среды от -15 до -25 градусов С в доме температура в среднем уровне комнат по высоте не превышает 18 градусов С, в районе потолка температура составляет 28-35 градусов С, в районе пола 16 градусов С. Такая работа системы воздушного отопления делает невозможным, не комфортным пребывание в доме, причиняя ему и его семье нравственные и физические страдания. Во время эксплуатации теплогенератор ни разу не останавливался при температуре установленной на пульте управления в размере 23 градусов С, что приводит к большим расходам газа, а в результате к необоснованным затратам денежных средств. В связи с этим 14.03.2011г. он обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако недостатки устранены не были. 29.03.2011 г. было произведено обследование его дома экспертами ООО НИЛСЭ, по результатам которого дано заключение, что состояние системы отопления и вентиляции (кондиционирования) жилого дома не обеспечивает конструктивных параметров обогрева и вентиляции и является полностью функционально неработоспособной. Стоимость работ необходимых для восстановительного ремонта жилого дома после производства демонтажа системы отопления и вентиляции на момент проведения исследования определена в сумме 654887 руб. Для устранения недостатков истец был вынужден привлечь третьих лиц, стоимость работ по устранению недостатков системы кондиционирования составила 288790 руб., работ по устранению недостатков системы отопления – 1 133612 руб. В связи с этим, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков системы кондиционирования в размере 288790 руб., расходы по устранению недостатков системы отопления в размере 1 133612 руб., расходы по восстановительному ремонту жилого дома после производства демонтажа системы отопления и вентиляции (кондиционирования) в размере 654887 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию дома (982130 руб. - определенной в договоре подряда от 29.04.2009 г.) в сумме 321114 руб. за период с 07.04.2011 г. по 24.07.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атмосфера» в пользу Седова И.В. взысканы: расходы по устранению недостатков системы кондиционирования в размере 288790 руб., расходы по устранению недостатков системы отопления в размере 1 133612 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 654887 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 26339 руб.04 коп., а всего 2 303625 руб. С ООО «Атмосфера» взысканы госпошлина в доход местного бюджета в размере 20536 руб.43 коп. и штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 138643 руб.

В кассационной жалобе ООО «Атмосфера» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно истолковал закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Атмосфера» готово было устранить выявленные недостатки, но Седов И.В. фактически не допустил общество к работам по устранению недостатков, а заключил договора с другими исполнителями. Кроме того, не согласны с выводами экспертного исследования от 17.06.2011 г., ООО «Атмосфера» не было надлежащим образом извещено о дате проведения исследования 29.03.2011 г., извещение о проведении экспертизы было вручено несовершеннолетнему сыну директора общества, что не может являться надлежащим извещением. Суд неверно указал, что истец по договорам подряда от 06 и 12 апреля 2011 года произвел оплату в полном объеме, данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам: товарному чеку № 20, квитанциям к кассовым ордерам №№ 10, 27. Взысканная с ООО «Атмосфера» компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору подряда от 29.04.2009г. (л.д.9-12), заключённому между истцом и ответчиком, ООО «Атмосфера» приняло на себя обязательства в установленный договором срок, согласно техническому заданию и схемам, выполнить по заданию истца работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию коттеджа общей площадью 380 кв.м., а истец принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком (истцом) в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик гарантирует указанные в технической документации эксплуатационные показатели оборудования сроком 2 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию и их соответствие строительным нормам и правилам (пункт 8.1 договора).

Подрядчик несёт ответственность за все недостатки, обнаруженные при эксплуатации указанного оборудования в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком, или привлечёнными им третьими лицами (пункт 8.2 договора).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора подрядчик несёт ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией в обязательных для сторон строительных нормах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для нормального использования, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию обеими сторонами. Если до истечения гарантийного срока выявляются недостатки, заказчик информирует об этом подрядчика и утверждает срок для устранения недостатков.

Согласно акту сверки расчётов (л.д.25, 86), акту на выполнение работ-услуг от 27.02.2010г. № 8 (л.д.88) стоимость работ по установке системы отопления, кондиционирования составила 982 130руб., которая была оплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.15, 16, 17) и не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока, 14.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.27), в которой истец требовал в месячный срок со дня окончания отопительного сезона устранить недостатки (переделать всю систему) оборудования и системы воздушного отопления и кондиционирования в принадлежащем ему жилом доме, площадью 380 кв.м, путём изменения системы таким образом, чтобы во всём доме температура воздуха и уровень шума соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Седов И.В. в претензии указал, что оборудование и система воздушного отопления и кондиционирования полностью не выполняет своих функций. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2011 г., о чём свидетельствует указание даты её получения директором ответчика и его подпись (л.д.28).

Распоряжением главы администрации МО «Город Саратов» от 14.04.2011г. №163-р отопительный период 2010-2011 годов в г. Саратове определено закончить 18.04.2011 г., следовательно, ответчик должен был устранить имеющиеся недостатки до 18.05.2011 г.

Так как ответчик устранился от проведения экспертизы качества выполненной работы, 24.03.2011 г. истец направил ответчику извещение о проведении экспертизы системы воздушного отопления, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, и вручённой сыну директора ООО «Атмосфера» (л.д.29). При этом представитель ответчика подтвердил в суде, что юридический адрес ООО «Атмосфера» совпадает с адресом места жительства директора.

Согласно проведенному специалистами ООО «НИЛСЭ» исследованию № 3114 от 17.06.2011 г. (л.д.38-52) уровень шума в помещениях принадлежащего Седову И.В. дома при работе системы отопления и вентиляции более чем в два раза превышает максимально допустимый, кроме жилой комнаты на втором этаже. При проектировании, изготовлении и монтаже системы воздушного отопления жилого дома были допущены отступления от требований нормативно-технической документации. Произведён монтаж только коробов магистралей подающих воздуховодов расположенных не в нижней, а в потолочной части помещения, сеть обратных воздуховодов не монтировалась. Горячий воздух скапливается под потолком жилых комнат, образуя высокотемпературные зоны (тепловые подушки), в результате чего прогрев этих помещений происходит неравномерно: в верхней части помещений (под потолком) температура воздуха составляет порядка 35 градусов С, за занавесками над окнами достигает 45-48 градусов С, в нижней части (в районе 80см от уровня пола) 16-18 градусов С.

Состояние системы отопления и вентиляции жилого дома истца не обеспечивает конструктивных параметров обогрева и вентиляции и является полостью функционально неработоспособной. Приведение системы в работоспособное состояние потребует разработки нового проектного решения, соответственно с учётом конструктивных особенностей элементов системы её назначения и принципов работы с обязательным учётом требований соответствующих СНиП. Изменение проектного решения системы отопления по отношению к соответствующему решению потребует произвести демонтаж основных элементов конструкции системы с изменением мест их расположения. Демонтаж основных составляющих системы отопления приведёт к необходимости частичного демонтажа и разрушения перегородок, стен, потолков дома, в которых эти элементы системы располагаются в настоящее время, с нарушением отделки помещений. Для этого потребуется произвести монтаж коробов системы обратных воздуховодов и произвести демонтаж, монтаж коробов подающих воздуховодов. Данные виды работ потребуют произвести демонтаж, монтаж подвесных гипсокартонных и натяжных потолков, разборку и кладку кирпичной конструкции стен первого и второго этажа в помещении кухни, в местах прокладки воздуховодов.

Стоимость работ необходимых для восстановительного ремонта жилого дома после производства демонтажа (и монтажа) системы отопления и вентиляции в действующих среднерыночных ценах, сложившихся в регионе на момент проведения экспертизы может составить 654 887руб. Указанная стоимость является минимально возможной.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №09/11-57 от 04.10.2011 г. при проектировании, изготовлении и монтаже системы воздушного отопления жилого дома истца нарушен п.3.36 СНиП 3.05.01-85 (2000) по установке прокладок, распределительные решётки расположены на потолке, что могло привести к образованию высокотемпературных зон под потолком помещений и неравномерному распределению температуры. Некоторые решетки не имеют клапана расхода воздуха, что могло приводить к его неравномерному расходу. Более точно экспертом ответы на поставленные вопросы не даны в связи с частичным демонтажем системы и отсутствием у него схем и технического задания, на основании которых ответчиком проводились работы и которые не были представлены ответчиком для исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко А.С. подтвердил данные выводы, указав, что в доме истца демонтирована сама установка, система не работает.

Ходатайств перед судом первой инстанции о назначении повторной или иной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Для устранения выявленных недостатков в системе отопления и кондиционирования, Седов И.В. обратился к помощи третьих лиц.

Согласно договору подряда от 06.04.2011 г., заключённому с ООО «АЭРпроф», данная организация произвела работы по системе кондиционирования жилого дома истца (л.д.30-31). Стоимость работ определена в сумме 326500 руб. Из данной суммы исключается стоимость работ по кондиционированию летнего домика в сумме 25200 руб. и сторожки в сумме 12600 руб., которые не выполнялись ответчиком по договору от 29.04.2009 г. Оставшаяся сумма в размере 288790 руб. подлежит взысканию с ответчика.

12.04.2011 г. между истцом и ООО «Абсолют-строй» заключён договор подряда (л.д.34-35), по которому ООО «Абсолют-строй» выполнило работы по реконструкции системы отопления в принадлежащем истцу жилом доме, стоимость которых составила 1133612 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Вишняковым А.Ю. и Фурсиным А.В.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Седовым И.В. исковых требований, поскольку требования истца об устранении недостатков были предъявлены ответчику в течение установленного гарантийного срока. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Седова И.В., взыскав с ответчика расходы по устранению недостатков системы кондиционирования в размере 288790 руб., расходы по устранению недостатков системы отопления в размере 1 133612 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 654887 руб., а также неустойку в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма 50 000 руб., оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции свидетель Фурсин А.В., технический директор ООО «Абсолют-строй» указал о частичном использовании уже установленных воздуховодов, что не было принято судом во внимание, несостоятельна. Как следует из сметы реконструкции системы отопления, которая является приложением к договору подряда от 12.04.2011г., заключенному между истцом и ООО «Абсолют –строй», в нее не включена стоимость воздуховодов (л.д.35). Оплата за воздуховоды производилась Седовым И.В. ООО «Атмосфера», что подтверждается сметой № 3 о монтаже оборудования и системы воздушного отопления и кондиционирования. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ООО «Атмосфера» Невейницына Н.Г. подтвердила тот факт, что оплату за воздуховоды истец организации, которая производила демонтаж системы отопления в указанном выше жилом доме, т.е. ООО «Абсолют-строй», не производил.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года по делу по иску Седова И.В. к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителя, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи