Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой А.В., с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационные жалобы Гайсина Ж.А. и Гайсиной В.В., кассационное представление прокурора г. Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гайсину Ж.А. и Гайсиной В.В. отказать в полном объеме. Прекратить у Гайсина Ж.А. и Гайсиной В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Гайсина Ж.А. и Гайсину В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи, объяснения Гайсина Ж.А., его представителя Коновалова Д.С., поддержавших доводы жалоб, возражения Давыдова К.А., представителя Деева С.В. – Сердюковой С.А., относительно доводов кассационных жалоб и кассационного представления, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия установила: Гайсин Ж.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Давыдову К.А. и Дееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.07 2010 г. с Деевым С.В., и договора купли-продажи этого же дома, заключенного 17.01.2011 г. между Деевым С.В. и Давыдовым К.А. В обоснование заявленного иска указал, что он на основании договора приватизации жилого помещения являлся собственником дома <адрес>. В марте 2011 года к нему обратился Давыдов К.А. с требованием о выселении, ссылаясь на то, что он (Давыдов К.А.) является собственником его дома на основании договора купли-продажи. После обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что еще 16.07.2010 г. между ним и Деевым С.В. был заключен договор купли-продажи в отношении его жилого дома, а 17.01.2011 г. Деев С.В. продал дом Давыдову К.А. Истец указал, что он никаких сделок не заключал, договоров купли-продажи не подписывал и денег от продажи дома не получал. Узнав, что он и его супруга сняты с регистрационного учета по месту жительства, он и его жена Гайсина В.В. обратились в суд с заявлением о признании действий сельской администрации по снятию их с регистрационного учета незаконными, поскольку заявлений о снятии с регистрационного учета не писали. Давыдов К.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Гайсину Ж.А. и Гайсиной В.В. о прекращении права пользования жилым домом <адрес> и выселении их из жилого дома. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он является собственником дома и намерен пользоваться им. Однако, проживание ответчиков Гайсиных в доме препятствует ему как собственнику реализовать свои права. Указанные исковые заявления, объединены в одно исковое производство. Гайсин Ж.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку от 16.07.2010 г. - договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Гайсиным Ж.А. и Деевым С.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.01.2011г. в отношении этого же жилого дома, заключенный между Давыдовым К.А. и Деевым С.В., прекратить право собственности Давыдова К.А. в отношении спорного жилого помещения и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение. Мотивировав тем, что договор купли-продажи не подписывал, полагал, что подписывал документы для получения займа его сыном. Денег по договору не получал. Более того, он некоторое время выплачивал долг ФИО, который и продал его дом. Гайсина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Давыдову К.А., Дееву С.В., Гайсину Ж.А. о признании недействительной государственной регистрации договора приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 17.01.2011 г. и от 16.07.2010 г. в отношении указанного дома, прекращении права собственности Давыдова К.А. в отношении спорного жилого дома, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке бесплатной приватизации и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать её право собственности. Требования мотивировала тем, что она проживает с мужем и сыном в спорном жилом помещении с апреля 1970 года. Дом предоставлен семье в связи с трудовыми отношениями с совхозом <данные изъяты>. 04.12.1993 года ее мужем Гайсиным Ж.А. написано заявление о приватизации жилого помещения, которое подписано всеми совершеннолетними членами семьи, проживавшими на тот момент в доме. В этом заявлении содержится просьба о передаче в собственность Гайсина Ж.А. и Гайсиной В.В. указанного жилого помещения по 1/2 доле (по 50%) каждому. 04.01.1994 года был заключен договор приватизации, в соответствии с которым Гайсина В.В. и её супруг Гайсин Ж.А. приобрели спорное жилое помещение в собственность, по 1/2 доле каждый. Однако, 31.07.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Гайсин Ж.А. является собственником всего дома на основании договора на приватизацию. Она, Гайсина В.В. в свидетельстве не указана. Гайсина В.В. считает, что также является собственницей спорного жилого дома, своего согласия на продажу дома не давала, договора не подписывала, денег за продажу дома не получала, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома от 16.07.2010 г., заключенный между Гайсиным Ж.А. и Деевым С.В., а также последующий договор от 17.01.2011г., заключенный между Деевым С.В. и Давыдовым К.А. считает ничтожными. Просила признать их недействительными, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию её права собственности. Рассмотрев возникший спор суд, постановил решение, которым прекратил у Гайсиных право пользования спорным жилым помещением, выселил их из помещения, в иске Гайсиным отказал в полном объеме. В кассационной жалобе Гайсин Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не дал оценку существенным обстоятельствам, выясненным в ходе рассмотрения дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание участкового ФИО1. В своей кассационной жалобе Гайсина В.В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил и не исследовал все существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, в нарушение положений ст.157 ГПК РФ сослался на ксерокопию заявления о приватизации, не исследовав подлинник самого заявления. При рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле третьих лиц, вписанных в ордер на спорное жилое помещение, проживавших в нем на момент приватизации. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что Гайсина В.В. на момент приватизации Гайсиным Ж.А. спорного жилого помещения проживала в нем и приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением. Обсудив доводы жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая Гайсиной В.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Суд посчитал, что Гайсина В.В. 04.12.1993 года дала лишь согласие мужу на приватизацию жилого помещения, поскольку в тексте договора приватизации отсутствует подпись Гайсиной В.В. и отсутствует от её имени заявление на приватизацию помещения. Согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, они не основаны на законе, постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела (т.1 л.д. 239), имеется заявление Гайсина Ж.А. от 04.12.1993 года, адресованное в Безымянский сельский Совет о передаче в собственность занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>, в котором указаны все члены семьи, сам Гайсин Ж.А., жена Гайсина В.В., сын ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 Согласие на приватизацию жилого помещения дали все совершеннолетние члены семьи. На листах дела 120-121, 240 том 1 имеются копии договора на приватизацию жилого помещения от 04.01.1994 года, из которого следует, что доля Гайсиной В.В. и ее супруга Гайсина Ж.А. в указанном жилом помещении составляет по 1/2 доле (по 50%) у каждого. Данный договор 04.01.1994 года зарегистрирован в администрации Безымянского сельского Совета под №. (т.1 л.д.240). Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, не истребовал подлинники документов, не проверил как зарегистрирован был договор приватизации в администрации Безымянского сельского Совета. Данные обстоятельства суд не определял в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения заявленных требований. Разрешая требования Гайсиной В.В., суд не принял во внимание положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Требования этого закона судом оставлены без внимания, как не были учтены и положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Данные обстоятельства суд также не определял в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения заявленных требований. Заявленные Гайсиной В.В. требования о признании недействительной государственной регистрации договора приватизации спорного жилого помещения судом первой инстанции по существу не были рассмотрены. Имеющие значение для дела обстоятельства по этим требованиям не определялись и не исследовались, тогда, как от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение остальных требований сторон по делу. Как видно из решения суда, доводы Гайсиной В.В. не были проверены судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Суд не привлек к участию в деле лиц, проживавших в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из характера допущенных нарушений в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Гайсина Ж.А. к Давыдову К.А., Дееву С.В. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности; по заявлению Гайсина Ж.А., Гайсиной В.В. о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства, по иску Гайсиной В.В. к Давыдову К.А., Дееву С.В., Гайсину Ж.А. о признании недействительной государственной регистрации договора приватизации жилого помещения, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, по иску Давыдова К.А. к Гайсиным Ж.А. и В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи