Судья Федоров А.В. Дело № 33-6547 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М., судей: Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Мурылева А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Мурылева А.В. к МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области о защите прав потребителей в сфере услуг и работ на получение информации, о привлечении к ответственности виновных лиц, ответственных за начисление платежей по отоплению, об изменении срока давности в связи с невозможностью проведения взаиморасчетов, о признании «актов проведения взаиморасчетов между сторонами» несоответствующим нормам бухгалтерского учета, обязании ответчика предоставить акт сверки за период заключенного договора № от 01.10.2002 года и до 01.01.2009 года согласно нормативных документов, обязании ответчика оплатить счет № от 02.04.2010 года по накладной от 02.04.2010 года, признании расчетов за отопление бухгалтерскими документами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения Мурылева А.В., его представителя Козлова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области – Кирпичниковой Ю.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мурылев А.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области о признании незаконным действий ответчика по начислению платежей за коммунальную услугу отопление из расчета 0,030 Гкал/кв.м в месяц в течение года за период 2006-2011 годы; об обязании ответчика произвести перерасчет по начислению платежей за коммунальную услугу отопление из расчета 0,0161 Гкал/кв.м за период 2006-2011 годы, о признании незаконными действия ответчика по непредставлению информации, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствует прибор учета потребления объема коммунальной услуги отопления. В связи с этим размер платы за коммунальную услугу отопление рассчитывается по нормативу потребления. МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области незаконно начислял плату за коммунальную услугу отопление в месяц в течении года по тарифам: 2008 года 30 рублей 92 копейки; 2009 год 36 рулей 02 копейки; 2010 год 39 рублей 43 копейки; 2011 год 40 рублей 63 копейки. Истцу не предоставляли информацию в виде платежных документов на оказание услуги отопление. Просил произвести сверку начислений и платежей между Мурылевым А.В. и МУП ЖКХ Екатериновского района по коммунальной услуге отопление с учетом норматива потребления отопления 0,0161 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение года или 0,030 Гкал/кв.м при оплате в месяц в течение отопительного периода за период 2006 - 2010 годы. Обязать МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области произвести перерасчет по начислению платежей за коммунальную услугу отопление из расчета 0,0161 Гкал/кв.м, как указано в решении Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года № 69-664 за период 2006-2011 годы; признать незаконными действия МУП ЖКХ Екатериновского района по непредставлению информации Мурылеву А.В. в виде платежных документов на оплату коммунальной услуги отопление с учетом норматива потребления отопления 0,061 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение года или 0,030 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение отопительного сезона для сверки начислений и платежей за период 2006 - 2010 года; обязать МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области провести сверку начислений платежей по коммунальной услуге отопление с учетом норматива потребления 0,0161 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение года или 0,030 Гкал/кв.м в месяц в течение отопительного периода за период 2006 - 2010 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы. Определением суда от 27.10.2011г. производство по делу по иску Мурылева А.В. к МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области в части требований о признании незаконными действия МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области по непредставлению информации Мурылеву А.В. в виде платежных документов на оплату отопления с учетом норматива потребления отопления 0,061 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение года или 0,030 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение отопительного сезона для сверки начислений и платежей за период 2006 - 2010 года; обязании МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области провести сверку начислений платежей по коммунальной услуге отопление с учетом норматива потребления 0,0161 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение года или 0,030 Гкал/кв.м в месяц при оплате в течение отопительного периода за период 2006 - 2010 годы, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Уточнив исковые требования, истец просил признать виновным ответчика в нарушении прав потребителя, привлечь к ответственности виновных лиц, ответственных за начисление платежей по отоплению, изменить срок давности в связи с невозможностью проведения взаиморасчетов, признать акты проведения взаиморасчетов между сторонами несоответствующими нормам бухгалтерского учета, обязать ответчика предоставить акт сверки за период заключенного договора № от 01.10.2002 года и до 01.01.2009 года согласно нормативных документов, обязать ответчика оплатить счет № от 02.04.2010 года, признать расчеты за отопление бухгалтерскими документами. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Мурылев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в любой другой суд. Заявитель указывает на то, что суд не приял во внимание представленные им финансовые документы. В установленном законом порядке изменения и дополнения к иску он не подавал, это мнение навязал ему суд. Представленный ответчиком в суд расчет не может заменить акт сверки начислений и платежей по коммунальной услуге отопление без учета надлежащих финансовых документов и без его участия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч.2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Требования истца о защите нарушенного права основаны на законе «О защите прав потребителей». Однако, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и с извлечением прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2011 г. № истец Мурылев А.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 17-20). Спор между ним как индивидуальным предпринимателем и МУП ЖКХ связан с оспариванием взаиморасчетов по отоплению нежилого помещения, в котором расположен магазин и получением ответчиком у истца запасных деталей. Данное обстоятельство было подтверждено как истцом, так и ответчиком в суде кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ИП Мурылев оспаривает расчеты МУП ЖКХ за отопление за период 2008-2009 годов по нежилому помещению, в котором расположен магазин «Агромир», что подтверждается представленными Мурылевым А.В. документами, накладными МУП ЖКХ Екатериновского района (л.д. 65-100). В материалах дела имеются сведения о том, что между истцом и ответчиком ранее заключался договор на оказание услуг отопления №64 от 1 октября 2002 года. Расчеты за отопление магазина, получение ответчиком товара и запасных частей, производились путем взаиморасчетов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты взаимозачетов. При таких обстоятельствах закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. В связи с этим, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду подведомственности спора арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Мурылева А.В. к МУП ЖКХ Екатериновского района Саратовской области о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи: