Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 6592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. частную жалобу Патрушева А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Патрушева А.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Патрушева А.А. к Лобко Г.Ф. о признании договора ничтожным, признании права собственности на автомобиль. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Патрушев А.А. обратился в суд с иском к Лобко Г.Ф. о признании договора купли-продажи легкового автомобиля универсал модель «TOYOTA LITE ACE», 1997 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серый, от 04.08.2009 г., заключенного с Лобко Г.Ф. - ничтожным, признании права собственности на автомобиль. Одновременно с подачей иска Патрушев А.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по препятствованию отчуждения указанного легкового автомобиля со стороны ответчика Лобко Г.Ф. ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года Патрушеву А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано ввиду невозможности выдачи судом исполнительного документа при отсутствии сведений о дате и месте рождения должника, а также при отсутствии достоверных и подтвержденных документально сведений о принадлежности указанного имущества ответчику. В частной жалобе Патрушев А.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд должен был принять меры по вызову ответчика Лобко Г.Ф. на беседу с целью выяснения недостающих в заявлении данных (сведений о дате и месте рождения должника, о принадлежности автомобиля ответчику). Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. На основании пп.1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2011 г.) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно требованиям, указанным в пп. «а» п.5 ст. 13 вышеуказанного Закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленное ходатайство Патрушева А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не указал в заявлении сведения о дате и месте рождения Лобко Г.Ф., а также не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения заявленных требований спорный автомобиль, на который истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Лобко Г.Ф. совершать сделки по его отчуждению, находится в собственности ответчика Лобко Г.Ф. (л.д. 9). В деле имеется договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LITE ACE», 1997 года выпуска, двигатель № № кузов №, цвет серый, от 29.07.2011 г., заключенный Лобко Г.Ф. (продавец) с Бесоловым А.В. (покупателем) (л.д. 56). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Лобко Г.Ф. совершать действия по отчуждению спорного легкового автомобиля, поскольку согласно представленного суду договора купли-продажи от 29 июля 2011 года автомобиль в настоящее время находится в собственности Бесолова А.В. Вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица судом не разрешался. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым отказано Патрушеву А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Патрушева А.А. к Лобко Г.Ф. о признании договора ничтожным, признании права собственности на автомобиль - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи