Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-6615/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Александрова В.О. Рыбакова А.Ю. и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Александрова В.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области незаконными в части отзыва требования об исполнении решения суда отказать.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель Александрова В.О. Рыбаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Кипкаевой Ю.А. (далее Пристав) и старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от24 августа 2009 годапризнано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области№Т-2026-р от 15.07.2009 года, на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность по принятию решения об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв. метров, расположенном по адресу:(…). 18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство. 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о замене должника на администрацию муниципального образования «Город Саратов (далее Администрация).

24 августа 2011 года Приставом в адрес Администрации было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до02 сентября 2011 года, а также постановление о привлечении Администрации к административной ответственности. Однако 16 сентября 2011 года требование от 24 августа 2011 года Приставом было отозвано, а старшим судебным приставом Октябрьского РОСП Кувылькиной А.С. вынесено постановление об отмене постановления о привлечении Администрации к административной ответственности. Полагая указанные действия незаконными, нарушающими право на судебную защиту, Александров В.О. обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С., не согласившись с решением, принесла кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова по отмене постановления о привлечении Администрации к административной ответственности. Полагает, что в заявлении Александрова В.О. оспариваются постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поэтому оно должно быть рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ. Однако суд неправомерно рассмотрел данное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя ничем не обоснован и не мотивирован.

Александров В.О. отказался от поданной им кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 63/44/5913/12/2009 Приставомдолжнику - Администрации 20 мая 2011 года вручено требование№ 4926, которым уставлен срок до 10.00 ч.27 мая 2011 годадля исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от24 августа 2009 года о принятии решения об утверждении Александрову В.О. акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенном по адресу:(…), в порядке, определенном ст.35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.

27 мая 2011 года из Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации Приставу поступило сообщениео том, что Комитет по землепользованию и градостроительству рассмотрел требование№4926 от20 мая 2011 года, во исполнение которого17 мая 201 года должником издано постановление№1005 «Об отказе Александрову В.О. в размещении объекта торговли и бытового обслуживания в Октябрьском районе», копия которого приложена к сообщению.

24 августа 2011 года Приставом в адрес Администрации вынесено повторное требование № 7186 об исполнении решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2009 года в срок до 02 сентября 2011 года, а также вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Названное постановление в последующем отменено постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кувылькиной А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий старшего судебного пристава отдела Октябрьского РОСП г. Саратова в части отмены постановления о привлечении Администрации к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, заявителем оспаривалось не постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, а постановление старшего судебного пристава о его отмене. Между тем, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) не предусматривают возможность отмены указанным должностным лицом по собственной инициативе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: