Судья Монина О.И. № 33 – 6617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саратове о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Зверева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 02 ноября 2011 года, которым исковые требования Зверева В.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зверев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саратове о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.08.2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в г.Саратове на территории <адрес> неизвестными лицами был поврежден его автомобиль Крайслер РТ Крузер регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36397 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «О», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108480 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 67083 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей 50 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 02 ноября 2011 года взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саратове в пользу Зверева В.Г. 25225 рублей 78 копеек, из которых: страховое возмещение – 24326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 929 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказал.

С постановленным решением Зверев В.Г. не согласился, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости назначения повторной экспертизы. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что экспертное заключение, назначенное по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, содержит недостоверную информацию, составлено неправомерно, незаконно, в отчете эксперта не указаны значимые обстоятельства, нет обоснований вывода эксперта, к заключению эксперта не приложены значимые документы. В назначении повторной либо комплексной экспертизы истцу было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в г.Саратове на территории <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Крайслер РТ Крузер регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю истца ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36397 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108480 рублей (л.д. 16-36).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в ООО «С», рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 60723 рубля (л.д. 75-83).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 15, 1064, 309, ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Саратове в пользу истца страхового возмещения в размере 24326 рублей (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № № от 26 сентября 2011 года) и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, назначенное по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, содержит недостоверную информацию, составлено неправомерно, незаконно, в отчете эксперта не указаны значимые обстоятельства, нет обоснований вывода эксперта, к заключению эксперта не приложены значимые документы, а в назначении повторной либо комплексной экспертизы истцу было неправомерно отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения имеющейся в деле судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, допрашивался в ходе судебного разбирательства, в ходе которого подтвердил обоснованность своих выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд г.Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи