14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Жаворонкова И.В. к Пузакову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по иску Пузакова В.А. к Жаворонкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жаворонкова И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011 г., которым требования Жаворонкова И.В. и Пузакова В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Жаворонкова И.В. и его представителя - адвоката Лосева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Пузакова В.А. и его представителя – адвоката Балдуева В.Б., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Жаворонков И.В. обратился в суд с иском к Пузакову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что 27.09.2010 г. около 20 часов 00 минут при переходе проезжей части улицы «….» в г. Хвалынске Саратовской области, на него совершил наезд автомобиль Тойота Королла, н/з «…», под управлением Пузакова В.А.

В результате данного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети правой голени, по поводу которых, он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями Жаворонков И.В. просил суд взыскать с Пузакова В.А. в компенсации морального вреда - 100 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 200 руб.

Пузаков В.А. обратился в суд с иском к Жаворонкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что Жаворонков И.В., не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть улицы «…» в г. Хвалынске Саратовской области, в нарушение правил дорожного движения, в неположенном месте, внезапно выскочив на полосу дороги, по которой двигался Пузаков В.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла. Применив экстренное торможение, но, не имея технической возможности избежать столкновения, Пузаков В.А. все-таки совершил наезд на пешехода Жаворонкова И.В.

В результате ДТП автомашине Пузакова В.А. были причинены механические повреждения - разбито лобовое стекло, поврежден капот, передний бампер, крыша, стеклоочистители, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного исследования составляет 82 228, 15 руб., из них: 71 113,15 руб. - стоимость ущерба с учетом износа автомобиля, 11115 руб. - величина утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что данное ДТП произошло по вине Жаворонкова И.В., который отказался в добровольном порядке возместить затраты на восстановление автомашин, то Пузаков В.А. просил суд взыскать с Жаворонкова И.В. в свою пользу сумму ущерба с учетом износа автомобиля, утрату товарной стоимости, и судебные расходы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23.05.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.08.2011 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.11.2011 г. первоначальные исковые требования Жаворонкова И.В. и встречные исковые требования Пузакова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Пузакова В.А. в пользу Жаворонкова И.В. в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 200 рублей, а всего - 25 200 руб. Взыскано с Жаворонкова И.В. в пользу Пузакова В.А. в счет возмещения ущерба - 82 228 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2667 руб., расходы по оценке ущерба - 2 950 руб., а всего взыскано - 92 845 руб. 15 коп. Взысканы с Жаворонкова И.В. в пользу Государственного учреждения «…» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

В кассационной жалобе Жаворонков И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; полагает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с Пузакова В.А. Также Жаворонков И.В. не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в частности тому, что суд первой инстанции при определении размера причиненного Пузакову В.А. материального ущерба руководствовался представленным последним экспертным исследованием ООО «Ц» № «..» от 08.10.2010 г.

Пузаковым В.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.п. 18, 20).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.09.2010 г. около 20 часов 00 минут Жаворонков И.В., будучи в нетрезвом состоянии, переходил проезжую часть улицы «..» в г. Хвалынске Саратовской области в неположенном месте, внезапно выскочив на полосу дороги, по которой двигался Пузаков В.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла, н/з «….». Применив экстренное торможение, но, не имея технической возможности избежать столкновения, Пузаков В.А. совершил наезд на пешехода Жаворонкова И.В.

Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы в результате данного столкновения Жаворонкову И.В. были причинены телесные повреждения – открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана теменной области, по поводу которых, он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Автомобилю Пузакова В.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, а именно, разбито лобовое стекло, поврежден капот, передний бампер, крыша, стеклоочистители. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного Пузаковым В.А. экспертного исследования ООО «Ц» № «…» от 08.10.2010 г. составила с учетом износа автомобиля – 82228 руб. 15 коп.

Статья 1083 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 предусматривает, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, материала дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности Жаворонкова И.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, нарушившего требования п. 4.3 – 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), который, не убедившись в безопасности движения, и в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося к нему автотранспортного средства - автомашины под управлением Пузакова В.А., стал переходить проезжую часть улицы, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и, как следствие, причинению вреда здоровью Жаворонкова И.В., и причинению материального ущерба Пузакову В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Пузакова В.А. обязанности по выплате Жаворонкову И.В. денежной компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны и оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с Жаворонкова И.В. в пользу Пузакова В.А., определенного судом первой инстанции, исходя из представленного Пузаковым В.А. экспертного исследования ООО «Ц» № «..» от 08.10.2010 г., также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции заявленный Пузаковым В.А. размер причиненного ущерба Жаворонковым И.В. не оспаривался. Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Жавронкова И.В. о нарушении его прав на представление доказательств по делу в связи с тем, что дело не было отложено слушанием по причине его неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 22.08.2011 г. в 14 часов Жаворонков И.В. был извещен заблаговременно надлежащим образом, что последним не отрицалось и в суде кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, Жаворонковым И.В. не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, невозможности присутствия в нем в силу болезни.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, Жаворонков И.В. предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, однако он от явки в суд уклонился, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Кроме того, Жаворонков И.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут и не влекут его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2011г. по делу по иску Жаворонкова И.В. к Пузакову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по исковому заявлению Пузакова В.А. к Жаворонкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи