Судья Ефимкина Ю.В. Дело №33-6586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба», по кассационной жалобе Шаховой Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Шаховой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахова Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО УК «Саратовская
городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту ООО УК «Саргрэс»)
о признании бездействия незаконным, понуждении к производству перерасчета,
взыскании компенсации морального вреда,
ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом заключением № 6/В-4 от 04.03.2008 г. признан аварийным и непригодным для проживания. Истец полагает,
что нарушение ее жилищных прав заключается в незаконном взимании ответчиками
платежей за жилищные и коммунальные услуги при отсутствии у них
правоустанавливающих документов, регулирующих правоотношения с
собственниками квартир, в том числе договоров на обслуживание. ООО «УК
Волжская ЖЭК», не изучив статус многоквартирного дома, возможность его ремонта,
стало начислять платежи за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт при
невозможности его проведения, а также за вывоз твердых бытовых отходов (далее
ТБО) отдельной строкой, в то время как эта услуга включается в содержание жилья и
согласовывается с жителями. Сын истицы Шахов А.Р. не проживает в ее квартире с
2000 года. Однако ООО «УК Волжская ЖЭК» неправомерно начисляло истцу
платежи за жилищно-коммунальные услуги на 2-х человек. В июне 2010 года из
объявления на воротах дома истец узнала о том, что дом передан в управление ООО
УК «Саргрэс», которое стало начислять истцу платежи за содержание, ремонт жилья,
пользование водой, вывоз, утилизацию ТБО также на 2-х человек. При этом за вывоз
и утилизацию ТБО с октября 2010 года ТБО плата была увеличена с 24,14 рублей до
35,34 рублей. Ответчики проигнорировали обращение истца по факту не проживания
её сына в квартире с 2000 года, прекращения нарушения ее жилищных прав. Их
действия, выразившиеся в том, что они, будучи невыбранными жильцами в качестве
управляющих компаний, не представившие им для ознакомления свои
правоустанавливающие документы, не обеспечившие осмотр состояния
многоквартирного дома, прилегающей территории, не предложившие никаких услуг, причинили истице моральный вред. В связи с этим, Шахова Л.В. просила суд признать незаконными действия ООО «УК Волжская ЖЭК» по начислению платежей за пользование водой, вывоз ТБО с учетом проживания 2 человек, обязать списать сумму долга в размере 534 руб. 49 коп.; а также признать незаконными действия ООО УК «Саргрэс» по начислению Шаховой Л.В. платежей за жилищно-
коммунальные услуги, обязать ООО УК «Саргэс» списать с лицевого счета Шаховой Л.В. незаконно начисленные средства за
ремонт и содержание жилья с июля 2010 года по настоящее время и прекратить
осуществлять указанные начисления; признать факт не проживания её сына Шахова А.Р. в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 679 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года исковые требования Шаховой Л.В. были удовлетворены частично. Постановлено: установить факт не проживания Шахова А.Р. в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2008 года по настоящее время; признать незаконными действия ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО УК «Саргрэс» по начислению платежей за жилищные и коммунальные услуги по квартире <адрес> в размере 554 руб. 56 коп. за период с 2008 года по март 2011 года, обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за данный период; взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу Шаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года с ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО «УК Саргрэс» в пользу Шаховой Л.В. взысканы в равных долях судебные расходы в размере 649 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2011 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой Л.В. о признании незаконными действий ООО «УК «Волжская ЖЭК», ООО УК «Саргрэс» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, за вывоз и утилизацию ТБО, о перерасчете данной платы, в части взыскания в пользу Шаховой Л.В. с ООО «УК Волжская ЖЭК» компенсации морального вреда в размере 200 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.10.2011 г. постановлено: признать незаконными действия ООО УК «Саргрэс» по начислению Шаховой Л.В. платежей за жилищно-коммунальные услуги; обязать ООО УК «Саргрэс» списать с лицевого счета Шаховой Л.В. незаконно начисленные средства за ремонт и содержание жилья с июля 2010 года по настоящее время, обязав прекратить осуществлять указанные начисления; признать незаконными действия ООО «УК Волжская ЖЭК» по начислению за пользование водой и вывозу ТБО из расчета 2 человек; взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу Шаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Шахова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «УК Волжская ЖЭК» компенсации морального вреда в размере 200 рублей, считая его необоснованно заниженным, а также в части взыскания судебных расходов в размере 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шахова Л.В. с 04.08.1999 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 04.03.2008 г. № 6/В-4 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Саратова от 23 апреля 2008 года № 477 указанный многоквартирный дом был списан с баланса МУ «Дирекция единого заказчика» по Волжскому району г. Саратова и передан ООО «УК Волжская ЖЭК».

В квартире истца зарегистрирован, но не проживает с 2000 года ее сын - Шахов
А.Р.

Ответчики с 2008 года по март 2011 года производили Шаховой Л.В. начисление платы за холодную воду, ремонт и содержание жилья, вывоз и утилизацию ТБО из расчета за 2-х человек, несмотря на то, что в данный период Шахов А.Р. в указанной выше квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шаховой Л.В. о признании незаконными действий ООО «УК Волжская ЖЭК» по начислению оплаты за пользование водой и вывозу ТБО из расчета 2 человек. Данное обстоятельство в жалобе не оспорено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» компенсации морального вреда, причинённого Шаховой Л.В. в результате нарушения её прав, как потребителя коммунальных услуг, в размере 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и с учетом степени вины ответчика - ООО «УК Волжская ЖЭК», а также характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда 200 руб. определенной без учета требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованным, подлежит изменению в виду нарушения требований подп. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в виду того, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, изменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу Шаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правового смысла данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ООО «УК Волжская ЖЭК» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%) на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования г. Саратова.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Шаховой Л.В. при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 100 руб., кассационная жалоба была удовлетворена, в связи с чем указанные расходы правильно были взысканы судом с ответчиков в равных долях.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов по данному делу не учёл дополнительное решение суда от 14 июля 2011 года, которым с ответчиков в пользу Шаховой Л.В. были взысканы в равных долях судебные расходы в размере 649 рублей, являются несостоятельными, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2011 года было отменено в части решение суда от 24 мая 2011 года, дополнительное решение суда от 14 июля 2011 года было оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года по делу по иску Шаховой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба», в части взысканной в пользу Шаховой Л.В. компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО ««Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Шаховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» штрафа в размере 500 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи