Судья: ФИО1 Дело № – 6556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, прекращении права, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым Администрации муниципального образования «<адрес>» в иске отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд исковым заявлением, указав, что <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись за номером 602/2-2 о регистрации за ФИО8 права собственности на нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 27, 9 кв.м., расположенное по адресу: «…». Истец свои требования мотивировал тем, что государственная регистрация за ФИО8 права собственности на данный объект произведена в нарушение действующего порядка, поскольку при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрирующий орган обязан был проверить соблюдение закона при создании объекта недвижимости, должна была быть осуществлена правовая экспертиза документов, подтверждающих разрешение на возведение здания на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке. Однако в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ФИО8 земельного участка для строительства капитального сооружения. Кроме того, истец ссылается на то, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: «….», с кадастровым номером «….», были внесены в государственный кадастр движимости лишь <дата>, а право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО8 в 1998 году, что свидетельствует об отсутствии законных прав предыдущего собственника на возведение на данном земельном участке сооружения, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО8 Полагая, что возведение на земельном участке, не отведенном для объекта недвижимости, противоречит земельному законодательству (ст. 36 ЗК РФ), Администрация муниципального образования «<адрес>» просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 27, 9 кв. м, Литер В, расположенное по адресу: «…», и прекратить соответствующую запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Администрации муниципального образования «<адрес>» в иске отказано. В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «<адрес>» в лице представителя ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Администрации муниципального образования «<адрес>», предъявленные к ФИО8 Автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО8 в 1998 году, однако сведения о земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером «….» были внесены в государственный кадастр движимости лишь <дата>, что свидетельствует об отсутствии законных прав предыдущего собственника на возведение на данном земельном участке сооружения, на которое впоследствии было зарегистрировано права собственности ФИО8 Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 17 приведенного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО «Т» и ФИО8 был заключен договор передачи объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Т» передает, а ФИО8 принимает в собственность нежилое пристроенное помещение, общей площадью 27, 9 кв. м, расположенное по адресу: «….». На основании данного договора передачи объекта недвижимости была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 27, 9 кв.м, по указанному адресу. Таким образом, регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости была произведена на основании сделки, прошедшей государственную регистрацию, которая никем, в том числе и Администрацией муниципального образования «<адрес>», не оспорена. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № – 281 ФИО8 был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок, площадью 0, 0420 га, занимаемый зданием магазина по адресу: «….». На данном земельном участке размещен спорный объект недвижимости, а именно здание шиномонтажа, площадью 27, 9 кв.м. На основании приведенного постановления Администрации <адрес> <дата> между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО8 был заключен договор аренды данного земельного участка на срок 15 лет, в котором целевое использование земельного участка не изменялось, и указанный договор аренды прошел государственную регистрацию <дата> Состоявшиеся в отношении указанных объектов недвижимости сделки истцом оспорены не были. Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «<адрес>», заявляя данный иск, свои требования обосновывала положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Между тем, согласно приведенному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако из содержания искового заявлении и кассационной жалобы следует, что Администрация муниципального образования «<адрес>», предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имело своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество. При этом, как таковой спор о праве в отношении данного имущества отсутствует, и истец доводов о том, что ответчик собственником имущества не является, не приводит. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушенное, по мнению автора жалобы, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не путем признания права на спорное имущество отсутствующим. И наличие зарегистрированного права собственности ФИО8 на объект недвижимости само по себе не нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования «<адрес>», в связи с чем суд правомерно постановил решение, отказав в иске истцу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельствам, на которые ссылается автор жалобы, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, прекращении права, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи