Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-6528 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к Зуйкину О.В., Алешину В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Е.Н. (доверенность № от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Зуйкина О.В. – адвоката Курбанова Р.А. (ордер № от <дата>), полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ по Саратовской области) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ФИО10 заключен договор № аренды земельного участка <адрес>. 30.03.2007 года, на основании договора замены стороны в обязательстве, арендаторами по указанному договору стали выступать Зуйкин О.В. и Алешин В.С. Свои обязательства по оплате арендной платы, ответчики надлежащим образом не исполняют, чем и вызвано обращение с иском в суд. Рассмотрев исковое заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе КУИ по Саратовской области просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Другие участники спорных правоотношений не желают обращаться с данным иском в суд, в связи с чем может быть пропущен трехгодичный срок исковой давности, чем будут нарушены права и законные интересы Саратовской области, в интересах которой и выступает заявитель. Полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно установил, что в отношении спорного земельного участка собственность не разграничена, а в силу положений Закона Саратовской области от 7.10.2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в закон Саратовской области «О земле», полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, у комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию «Город Саратов». Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены доказательства тому, что он наделен правом обратиться в суд в интересах органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками собственность на которых не разграничена» (в ред. от 18.08.2009 г. № 386 П) с 19 августа 2009 года признан утратившим силу п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 5 октября 2004 года № 216-П «Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в собственности земельные участки», которым комитету по управлению имуществом области, до разграничения государственной собственности на землю, предоставлялись полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками. Кроме того, вышеуказанным законом Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» муниципальному образованию «Город Саратов» возвращены все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительному согласованию мест размещения на них объектов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по уплате арендной платы за использование спорного земельного участка, равно как и не имеется в материалах дела данных о наделении истца полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов». Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи