Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-6539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Петровой Т.В. признании утратившей право пользования квартирой

по кассационной жалобе Петровой Т.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, которым исковые требования Пономарева В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Петровой Т.В. и ее представителя Прокофьева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, указав, что 26 августа 1988 года в связи с трудовыми отношениями с Балаковской АЭС ему была предоставлена спорная квартира. 23 июня 1995 года он зарегистрировал в квартире по месту жительства свою дочь Петрову Т.В., а в 1996 году - её супруга П.М. и их сына В.П. Было достигнуто соглашение о проживании Петровых в квартире до приобретения своего жилья. В декабре 1998 года в собственность В.П. и П.М. было приобретено жилое помещение в коммунальной квартире в г. Саратове. В январе 1999 года Петровы выехали из квартиры истца в г. Саратов, вывезли свои вещи. Петрова Т.В. с 1999 года в спорную квартиру не возвращалась, интереса к ней не проявляла, не производила оплату по договору найма, её вещей в квартире нет, но она не снялась с регистрационного учёта, что препятствует реализации права на получении квартиры в собственность в порядке приватизации

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года исковые требования Пономарева В.В. были удовлетворены, Петрова Т.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Не согласившись с принятым решением суда, Петрова Т.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что данное решение вынесено со значительными нарушениями действующего гражданского и процессуального законодательства. В дополнениях к кассационной жалобе Петрова Т.В. указала, что данное гражданское дело было возбуждено с нарушением ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору и между этими же сторонами. Кроме того, в нарушении статей 147, 113 ГПК РФ ей было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Также при рассмотрении дела не были учтены акты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 2006 года, являющиеся важными при данном разбирательстве: предоставление спорной квартиры ответчику, а не истцу по договору социального найма, отсутствие у ответчика другого жилого помещения, установленный факт временного отсутствия ответчика в спорной квартире, на основании чего применена не соответствующая сути дела статья закона. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, а истец неоднократно предоставлял в качестве доказательств документы с недостоверными сведениями. Оснований для признания её утратившей право пользования спорной квартирой не имелось.

Истец Пономарев В.П. в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от 28.09.2006 года (л.д. 24-26), было установлено, что в спорной однокомнатной квартире зарегистрированы на условиях договора найма истец и его дочь Петрова Т.В. Факт регистрации подтверждается также лицевым счетом (л.д. 6).

Спорная квартира была предоставлена истцу Пономареву В.В. на условиях договора найма. Его дочь Петрова Т.В. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1992 году.

В 1995 году Петрова Т.В. была зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя на основании ордера от 24.07.1995 г. (л.д. 27).

Истец вновь был зарегистрирован в спорной квартире с 29.08.2000 г. (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28) с 24 декабря 1998 года супругу ответчика П.М. и сыну ответчика В.П. на праве общей долевой собственности (по 135/1000 долей) принадлежит пятикомнатная <адрес>, общей площадью 104,3 кв. метра.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей Д., К., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом объяснений ответчика о проживании в г. Саратове в квартире своей матери, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, с 2006 года обратно вселиться не пыталась, бремени ее содержания не несет, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, т.е. ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, и обоснованно постановил указанное выше решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая длительность непроживания ответчика (фактически с 1999 года), неисполнение ею обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, пришла к выводу о том, что отсутствие ответчика Петровой Т.В. в спорной квартире с 2006 года не является временным, её отказ от права пользования спорной квартирой является добровольным.

Доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой после 2006 года ответчиком суду не представлено. Согласно ее показаниям в суде кассационной инстанции, с требованиями об устранении каких либо препятствий она в суд после 2006 года не обращалась.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возбуждении производства по данному гражданскому делу основан на неправильном толковании процессуального закона и оснований заявленных истцом требований. Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 28.09.2006 года Пономареву В.В. было отказано в удовлетворении требований о прекращении у Петровой Т.В. права пользования спорной квартирой, однако, как указано в исковом заявлении, поданном в суд 01.08.2011 года, Петрова Т.В. в квартире не проживает, бремени ее содержания не несет, выехала из нее в добровольном порядке, что свидетельствует об иных основаниях заявленных требованиях (после 2006 года), поэтому препятствий для возбуждения данного гражданского дела не имелось.

Доводы ответчика о направлении истцу денежных средств для оплаты коммунальных услуг были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно квитанциям денежные средства Петровой Т.В. направлялись Пономареву В.В. всего дважды: 500 рублей в 2006 года и 1000 рублей в 2009 году. Данные денежные средства Пономаревым В.ВВ. получены не были. Целевое назначение данных переводов квитанции (л.д. 36-37) не содержат.

Наличие у ответчика ребенка-инвалида не свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Петрова Т.В. имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 26.08.2011 года представила суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований и приложила доказательства в их обоснование.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи