Судья: Лескин А.Г. Дело № 33-6541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.В. к Молнар С.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Молнар С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования и с нее в пользу Пушкарева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2010 года в сумме 250000 рублей, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.06.2010 года за период с 03.06.2010 года по 31.08.2011 года в размере 25609 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5956 рублей 9 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Пушкарева А.В. – адвоката Гориной Л.В. (ордер № от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2010 года он передал Молнар С.В. в долг 250000 рублей. В подтверждение передачи денег и заключения договора займа, Молнар С.В. выдала расписку.

По условиям договора займа Молнар С.В. обязалась возвратить деньги в течении десяти дней с момента получения, то есть в срок до 13.06.2010 года, однако денежные средства возвращены так и не были, в связи с чем Пушкарев А.В. просил взыскать в его пользу с Молнар С.В. сумму долга по договору займа от 02.06.2010 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25702 рубля 50 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5957 рублей 03 копейки.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Молнар С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что надлежащим образом доказала факт возврата истцу денежных средств по договору от 02.06.2010 года – свидетельскими показаниями ФИО9 Аналогично доводам, приводимым в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что действительно получила 02.06.2010 года от истца заем в размере 250000 рублей и выдала последнему расписку. Однако денежные средства в сумме 250000 рублей автором жалобы Пушкареву А.В. были возвращены ФИО9 Семья ФИО9 <дата> приобрела у нее и Пушкарева А.В. дом и имущество, находящееся в доме. Она попросила ФИО9 рассчитаться в счет ее долга в размере 250000 рублей с Пушкаревым А.В., что последним и было сделано путем передачи резино-технических изделий, однако долговая расписка осталась у Пушкарева А.В. Впоследствии автор жалобы требовала от Пушкарева А.В. вернуть расписку, но сделать это он отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу указанной статьи нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки приведенным правовым нормам Молнар С.В. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами по делу, что 02.06.2010 года Пушкарев А.В. заключил с Молнар С.В. договор займа, по условиям которого передал последней 250000 рублей на срок 10 дней, до 13.06.2010 года.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось, что именно она выдала Пушкареву А.В. указанную расписку и получила от него денежные средства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от 02.06.2010 года), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи