Судья: Назаров П.С. Дело № 33-6544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» к Шапошникову С.Г. о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок, по частной жалобе открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» Ишанина О.А. (доверенность № от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Приволжские магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ему на праве собственности принадлежат магистральные нефтепроводы «Куйбышев-Тихорецк» и «Куйбышев-Лисичанск». Земельный участок, на котором находятся наземные объекты указанных нефтепроводов был предоставлен Шапошникову С.Г. на основании договора аренды. Заключенный с ответчиком договор аренды является ничтожным, в связи с предоставлением в аренду земельных участков, занятых наземными объектами принадлежащих истцу нефтепроводов. Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор аренды заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат указаний на то, что Шапошников С.Г. выступал в спорных правоотношениях как предприниматель. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Шапошников С.Г. с 22.03.2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 09.06.2008 года между Шапошниковым С.Г и Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области заключен договор № аренды земельного участка<адрес>, с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие требований об оспаривании зарегистрированного права аренды на земельный участок, используемый в целях сельскохозяйственного назначения, что предполагает его использование в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции. При этом обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о том, что Шапошников С.Г. выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), не опровергают указанных обстоятельств того, что данный спор носит экономический характер, поскольку, в силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи