Судья: Кузин В.В. Дело № 33-6540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеминой Н.В. к Невидимовой В.В., Балаковскому отделению № 3960 Сбербанка России о взыскании суммы, по кассационной жалобе Халеминой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований и с неё в пользу Невидимовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Халемина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Невидимовой В.В. и Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России суммы 280000 рублей, в обоснование которого указала следующее. 13 января 2003 года они вместе с её сестрой Невидимовой В.В. прибыли в Балаковское отделение № 3960 Сбербанка России, где истец обратилась к оператору банка с просьбой оформить перевод денег со своего счета на счет Невидимовой В.В. При этом Халемина Н.В. сняла со своего счета 280 000 рублей, и у неё на сберегательной книжке осталось 1300 рублей. Данные деньги истец передала Невидимовой В.В. с целью покупки квартиры для внука Арутюнян В.Л. В 2011 году истцу стало известно о том, что Невидимова В.В. по указанному назначению денежные средства не истратила, а приобрела квартиру лично для себя. В этой связи 24 июня 2011 года истец направила в адрес Невидимовой В.В. телеграмму с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако последняя данную просьбу проигнорировала. Ответчик Невидимова В.В. иск не признала, пояснив, что никаких обязательств перед истцом у неё не имеется. Ответчик Балаковское отделение № 3960 Сбербанка России также иск не признал и пояснил, что 13 января 2003 года истец получила на руки в отделении банка сумму 280000 рублей и каких-либо иных операций с денежными средствами не осуществлялось. Наряду с этим оба ответчика в своих возражениях на исковое заявление указали на пропуск истцом срока исковой давности. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Халеминой Н.В. к Невидимовой В.В. и Балаковскому отделению № 3960 Сбербанка России о взыскании суммы 280000 рублей отказал, а также взыскал с Халеминой Н.В. в пользу Невидимовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В кассационной жалобе Халемина Н.В. указывает на формальное, поверхностное рассмотрение дела судом. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, ошибочно исчислен срок исковой давности, поскольку фактически срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении её прав, то есть, с 2010 года, когда она узнала о том, что Невидимова В.В. не приобрела квартиру для Арутюняна В.Л. В действительности наличных денег в сумме 280000 рублей она в отделении банка 13 января 2003 года не получала, а вместо денег оператор выдала Невидимовой В.В. какой-то документ на одном листе, тем самым, совершив должностное преступление. Указывает, что в этот момент истец находилась под сильнейшим психологическим воздействием Невидимовой В.В., в силу чего последняя, получив от оператора указанный документ, не передала его Халеминой Н.В., а присвоила, то есть фактически совершила хищение её денежных средств. Судом при рассмотрении дела были проигнорированы просьбы истца об оказании помощи в получении доказательств путем истребования имеющих, по мнению истца, значение сведений и документов из государственных органов. При рассмотрении дела судом не выяснено, зачем истцу было необходимо снимать крупную сумму денег, из каких купюр состояла эта сумма, каким образом она её пересчитывала. Считает, что представителем отделения банка не представлено суду документов о снятии из кассы указанной суммы, а также видеозаписей камер наблюдения, безусловно свидетельствующих о том, кем именно получена указанная сумма. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика – Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России указывает, что решение суда от 06 октября 2011 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От ответчика Невидимовой В.В. возражений на кассационную жалобу истца не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, 13 января 2003 года по счету №, принадлежащему Халеминой Н.В., совершена расходная операция наличными денежными средствами в сумме 280000 рублей. Получение данной суммы Халеминой Н.В. подтверждается её личной подписью на копии расходного ордера № от 13 января 2003 года. Переводов на счета Невидимовой В.В. с данного счета не производилось. Каких-либо иных сведений о передаче Халеминой Н.В. Невидимовой В.В. денег судом не установлено. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Халеминой Н.В. не доказан факт передачи Невидимовой В.В. денежных средств, а также неосновательное обогащение Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России за её счет. Наряду с этим судом правильно принято во внимание истечение срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. О проведении банковской операции по снятию денежных средств истице было известно в этот же день, 13 января 2003 года, что подтверждается сберегательной книжкой и её подписью в расходном кассовом ордере. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, а потому судебная коллегия полагает установленным факт пропуска Халеминой Н.В. установленного законом срока исковой давности. Доводы истца о получении вместо наличных денег документа, который был присвоен Невидимовой В.В., совершении тем самым банковским оператором должностного преступления и Невидимовой В.В. хищения денег истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Доводы истца об игнорировании судом её ходатайств об истребовании доказательств также являются необоснованными, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ заявителем не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а кроме того, не было представлено данных о невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Критически судебная коллегия относится и к доводам истицы о нахождении 13 января 2003 года в состоянии психологического воздействия со стороны Невидимовой В.В. В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 29, 30) предусмотрены случаи признания судом гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Доказательств признания истицы недееспособной или ограниченно дееспособной суду не представлено, в силу чего сомнений в её возможности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи