Судья Ходжаян Н.В. Дело № 33-6582

13 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Французова А.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г., которым исковые требования Иванова С.А. о взыскании задолженности по договорам займа с Французова А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Французова А.Н. к Иванову С.А. о признании договоров займа от 17.03.2008 г., 21.04.2008 г. не заключенными в связи с безденежностью отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Французова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова С.А. – Пантелееву О.Д. (доверенность от 18.10.2011 г., л.д. 132), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился к Французову А.Н. с иском о взыскании долга по договорам займа, указав, что 17.03.2008 г., 21.04.2008 г., ответчик получил по каждому договору займа, заключенному между Ивановым С.А. и Французовым А.Н., по 500000 руб. под 5% ежемесячно, на срок до 01.09.2008 г. Французов А.Н. надлежащим образом, принятые в добровольном порядке условия договора, не исполнил и общую задолженность в размере 1000000 руб. не погасил, в связи с чем Иванов С.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность: по договорам займа от 17.03.2008 г. и от 21.04.2008 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммами займов по данным договорам в сумме 2047166 руб. 67 коп., проценты за просрочку возврата суммы займов по двум договорам - 247500 руб., а всего взыскать 3294666 руб. 67 коп. Иванов С.А. также просил взыскать ежемесячно 5% от суммы займов по договорам от 17.03.2008 г. и 21.04.2008 г., начиная с 01.09.2011 г. и по день фактического погашения суммы займов и 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами по договорам от 17.03.2008 г., 21.04.2008 г., за период с 01.09.2011 г. по день фактического погашения суммы займов.

Французов А.Н. обратился к Иванову С.А. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа не заключенными в связи с безденежностью, указал, что он, как частное лицо, денежные средства в общей сумме 1000000 руб. от Иванова С.А. не получал и действия по займу указанных денежных средств производились от закрытого акционерного общества «Молот». Таким образом, выданные Иванову С.А. расписки от 17.03.2008 г., 21.04.2008 г. являются фиктивными, не обеспеченными денежными средствами.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области 24.10.2011г. с Французова А.Н. в пользу Иванова С.А. взыскана задолженность: по договорам займа от 17.03.2008 г., 21.04.2008 г. в размере 1000000 руб.; проценты за пользование суммами займов по данным договорам в сумме 2047166 руб. 67 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займов в сумме 247500 руб., а всего взыскано 3294666 руб. 67 коп.; ежемесячные 5% суммы займов за период с 01.09.2011 г. по день фактического погашения суммы займов; 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 01.09.2011 г. и по день фактического погашения суммы займов. В удовлетворении исковых требований Французова А.Н. к Иванову С.А. о признании договоров займа от 17.03.2008 г., 21.04.2008 г. не заключенными в связи с безденежностью, отказано.

В кассационной жалобе Французов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что его доводы о безденежности заключенных договоров займа подтверждаются материалами дела: показаниями Иванова С.А., договорами займов, дополнительными соглашениями, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Считает, что в судебном заседании был доказан факт того, что в 2010 г. между Французовым А.Н., как генеральным директором, и Ивановым С.А. было заключено соглашение о прекращении начисления процентов по договорам займа, выплате процентов в сумме 1500000 руб. в виде автомобиля, поскольку был передан автомобиль, что подтверждается: договорами купли-продажи транспортного средства, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (часть 2 пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-у, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года № 8) усматривается, что, начиная с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа денег, заключенному в простой письменной форме (расписка) от 14.03.2008 г., что соответствует требованиям закона статьи 808 ГК РФ, Французов А.Н. получил от Иванова С.А. денежную сумму в размере 500000 руб., и обязался возвратить ее - 01.09.2010 г., с уплатой ежемесячно 50% от суммы займа.

21.04.2008 года, Французов А.Н. получил от Иванова С.А. по договору займа денежную сумму в размере 500000 руб., и обязался возвратить ее - 01.09.2010 г. с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа (расписка от 21.04.2008 года).

Указанные договоры были заключены в добровольном порядке между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что указанные расписки были написаны под физическим насилием, угрозой либо обманом суду сторонами не представлялись, а, следовательно, и не оспаривались по данным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии факта передачи 14.03.2008 г. и 21.04.2008 г. Ивановым С.А. денежных средств по 500000 руб. под 5% ежемесячно Французову А.Н. по каждому из договором.

Французов А.Н. не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам по 500000 руб. по каждому договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств возврата полученных денежных средств Французовым А.Н. по оспариваемым им договорам по безденежности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых,), период просрочки возврата денежной суммы по договорам, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.А. к Французову А.Н. о взыскании долга по договорам займа в полном объеме, в том числе взыскании ежемесячных 5% суммы займов по договорам от 17.03.2008 г. и 21.04.2008 г. за период с 01.09.2011 г. и по день фактического погашения суммы займов; а также 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам за период с 01.09.2011 г. по день фактического погашения суммы займов, поскольку данные требования основаны на законе, подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Размер заявленных сумм и правильность их расчета Французовым А.Н. не оспаривалась, в связи с чем суд соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску. Основания для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не усмотрены и не применены, с чем соглашается судебная коллегия, так как обязательства не исполнялись длительный период времени, а сумма долга является значительной.

При этом судебная коллегия учитывает, что Французов А.Н. не оспаривал, что действительно подписывал расписки, погашал задолженность Иванову С.А. по другой, третьей расписке, которая не является предметом рассмотрения, и не оспаривал, что имеется задолженность в размере 1000000 руб. перед Ивановым С.А., которые он предоставлял в долг не ему, а ЗАО «Молот». Французов А.Н. же, как он полагает, выступал фактически поручителем по договорам.

Обоснован вывод суда первой инстанции о несостоятельности встречных исковых требований Французова А.Н. о признании договоров займа не заключенными в связи с безденежностью, поскольку доказательств, в подтверждение своих доводов истцом по встречному иску не представлено, напротив его доводы опровергаются материалами дела.

При этом представленным Французовым А.Н. в подтверждение заявленных требований доказательствам - протоколу № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Молот»; трудовому договор от 14.02.2008 г.; выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 677 от 17.11.2010 г.; иным договорам займов и дополнительным соглашения к договорам займов, договорам купли - продажи транспортного средства от 28.09.2010 г., 30.04.2010 г.; приходным кассовым ордерам, бухгалтерской проводке, авансовым отчетам; квитанциям к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в принятом по делу решении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ), так как указанные доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношениях между ООО «Конгресс» и ЗАО «Молот», а не между сторонами по данному делу.

Доводы Французова А.Н. представленными документами не подтверждаются и не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности заключенных с Ивановым С.А. договоров займа от 17.03.2008 г. и 21.04.2008 г.

При этом судебная коллегия учитывает и положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.

Следовательно, довод автора жалобы о том, что между Ивановым С.А. и Французовым А.Н. было заключено соглашение о прекращении начисления процентов по договорам займов, выплате накопившихся процентов в сумме 1500000 руб. в виде автомобиля, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены ответчиком по первоначальному иску не были. Бухгалтерские документы и договоры купли-продажи указанные обстоятельства не подтверждают и не являются относимыми доказательствами в силу статьи 59 ГПК РФ к данному делу, поскольку регулируют иные отношения между сторонами.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Заявленные требования рассмотрены судом в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела (исковое заявление Ивановым С.А. было направлено письмом с уведомлением 31.08.2011 г.).

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи