Судья: Егорова И.А. Дело № 33 - 6775

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре: Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Евлентьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 г., которым исковые требования Евлентьева В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Евлентьева В.В. – Кузнецова А.О., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Евлентьев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 г. в 12 час. 00 мин. в г. Саратове напротив дома № «…» по ул. «….» произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, н/з «…», принадлежащего ООО «…», под управлением водителя К.О.Н., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц GL 500, н/з «…», которым он управлял. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.О.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП К.О.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а риск гражданской ответственности Евлентьева В.В. – в ОАО «Ингосстрах».

19.04.2011 г. Евлентьев В.В. обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ОАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 33 063 руб. 14 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Н» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному исследованию № 5990 от 28.07.2011г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила с учетом износа - 81 941 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 069 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта - 64 946,86 руб. (81 941 руб. + 16 069 руб. – 33 063, 14 руб.), и государственную пошлину в сумме 2287,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4646 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 г. взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Евлентьева В.В. страховое возмещение - 64 946,86 руб., расходы по проведению исследования - 4646 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2287,78 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб., а всего - 81880 руб. 64 коп.

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Воскресенского М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в иске Евлентьеву В.В. Автор жалобы указывает, что истец реализовал право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством обращения в ОАО «Ингосстрах», в которой застрахован риск его гражданской ответственности на момент происшествия, в связи с чем ОАО «Ингосстрах» и является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23.03.2011 г. в 12 час. 00 мин. в г. Саратове напротив дома № «…» по ул. «….» в г. Саратове произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, н/з «….», принадлежащего ООО «…..», которым управлял водитель К.О.Н., нарушивший Правила дорожного движения, и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Мерседес Бенц GL 500, н/з «….». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.О.Н.

На момент происшествия гражданская ответственность К.О.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а риск гражданской ответственности Евлентьева В.В. – в ОАО «Ингосстрах».

19.04.2011 г. Евлентьев В.В. обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым и произвело расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме в сумме 33 063 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Евлентьев В.В., будучи не согласным с размером страхового возмещения, выплаченного ОАО «Ингосстрах», обратился в ООО «Н» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному исследованию ООО «Н» № 5990 от 28.07.2011 г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила с учетом износа - 81 941 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 069 руб., которые автором кассационной жалобы не оспаривались ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой компании, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП) в пользу истца в качестве страхового возмещения невозмещенной части причиненного истцу материального ущерба, составляющего разницу между суммой, выплаченного истцу ОАО «Ингосстрах» страхового возмещения, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями приведенных норм права, поскольку положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ограничивают право истца на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, по поводу выплаты страхового возмещения в добровольном либо в судебном порядке.

К тому же, судом взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (120000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 г. по делу по иску Евлентьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи