21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Макаровой Н.А.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Груздова А.Н. к ООО фирма «Зоринка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Груздова А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 г., которым Груздову А.Н. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Беловой В.Г., представлявшей по доверенности интересы Груздова А.Н. и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Баранова О.В. – представителя ООО фирма «Зоринка», полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Груздов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 08.03.2011г. около пос. «…» «….» района «….» области на автоподъезде к мостовому переходу через р. Волга у села «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, н/з «….», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2113, н/з «….», которым управлял водитель Х.Э.Р.

В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых им определен в сумме 107314 руб. 06 коп.

Истец свои требования мотивировал тем, что столкновение транспортных средств и, как следствие этому, причинение ущерба его имуществу произошло по причине дефекта дорожного полотна. Полагая, что материальный ущерб его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией (ООО фирма «Зоринка») своих обязанностей по содержанию указанного участка дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107314 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины - 3346 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 6048 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 г. Груздову А.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе Груздов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, доказательствам по делу. Указывает, что по материалам дела об административном правонарушении дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие дефекта дорожного покрытия, ответственным за содержание которого, по мнению Груздова А.Н., является ответчик, в связи с чем последний обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.03.2011г. около пос. «….» «….» района «….» области на автоподъезде к мостовому переходу через р. Волга у села «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, н/з «…», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2113, н/з «…», которым управлял водитель Х.Э.Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 04.04.2011 г. Груздов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи), из которого следует, что Груздов А.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 1.5., 8.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23.05.2011 г. указанное постановление мирового судьи изменено в части квалификации действий Груздова А.Н. по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, из которого следует, что Груздов А.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия (бревна), то есть, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23.05.2011 г., на которое ссылается истец, не установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате дефекта дорожного покрытия на данном участке дороге.

К тому же, как следует из письменных объяснений, данных Груздовым А.Н. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия - 11.03.2011 г., при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, он попал на замерзший участок дороги, машину занесло и вынесло на встречную полосу боком, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ходжаниязова Э.Р. Сам Груздов А.Н. указал, что вероятной причиной заноса его автомобиля послужило то, что на данном участке дороги находится затяжной поворот.

Само по себе наличие замёрзшей жидкости на дороге, а данное событие имело место 08.03.2011г. в 19 ч. 40 мин., не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства оснований заявленных требований, истцом не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет, основание заявленного требования, и также указывает ответчика - лицо, которое является нарушителем его прав.

Между тем, ООО фирма Зоринка» представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие находится в границах ответственности ООО фирма Зоринка».

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих, что на ООО фирма Зоринка» лежит обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, наличия дефектов дорожного покрытия, приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцом представлено не было (ст.56 ГПК РФ), то, исходя из установленных обстоятельств дела, оцененных судом по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, и положений норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, указанного Груздовым А.Н.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Груздова А.Н. к ООО фирма «Зоринка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи