Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 – 6798

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре: Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Лебедевой Е.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Лебедевой Е.А. – Шкурата В.А. и адвоката – Сиринова Э.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» – Шадрина О.Ю., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2011 г. она обратилась в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» (далее МУЗ «Городская клиническая больница № 8») с диагнозом роды. В лечебном учреждении ей была оказана квалифицированная медицинская помощь в плане родов и после родового лечения вплоть до выписки.

Однако при выписке 09.06.2011 г. из больницы услуга, комплекс мероприятий, связанный с выпиской, оказан истице, по ее мнению, неквалифицированно, поскольку выписка ее отделения должна была происходить в период с 13 часов до 15 часов, фактически ее выписали в 16 часов 20 минут. Истица, полагая, что задержка имела место в связи с тем, что она отказалась от проведения коммерческой съемки выписки ее с ребенком из больницы.

По причине долгого ожидания выписки из роддома истица испытала стресс, нравственные и физические страдания, в связи с чем, указывая, что медицинский персонал является исполнителем услуг по выписке, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 г. Лебедевой Е.А. в иске отказано.

Лебедевой Е.А. в лице представителя Шкурата В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований не соответствуют обстоятельствам дела; не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 22июля1993года N5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу приведенной норме права основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Противоправность поведения как основание ответственности может выражаться, применительно к рассматриваемому спору, в нарушении требований к качеству услуг, определяемых правовыми актами, регламентирующими оказание данной услуги. Поэтому ответственность лица, оказывающего услуги, наступает, если вред причинно связан с его противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков этой услуг.

Статья 1095 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2011 г. Лебедева Е.А. обратилась в МУЗ Городская клиническая больница № 8 с диагнозом роды. В лечебном учреждении ей была оказана квалифицированная медицинская помощь в плане родов и после родового лечения.

В соответствии с Уставом МУЗ «Городская клиническая больница № 8 Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» целью создания Учреждения является, в том числе оказание высококвалифицированной медицинской помощи. Таким образом, МУЗ «Городская клиническая больница № 8» является исполнителем по оказанию медицинских услуг.

Обращаясь с настоящим требованием, истица указала, что не имеет претензий к МУЗ «Городская клиническая больница № 8» по качеству оказанной ей медицинской услуги по родовспоможению, ребенок здоров, истица была выписана на 5-й день после родов.

09.06.2011 г. осуществлялась выписка Лебедевой Е.А. из лечебного учреждения.

Согласно приложению № 1 к Приказу № «…» по МУЗ «Городская клиническая больница № 8 от 01.10.2010 г. «О введении правил внутреннего распорядка» выписка пациентов из отделений МУЗ «Городская клиническая больница № 8 осуществляется с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

При этом судом установлено и иного автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что выписка Лебедевой Е.А. из указанного медицинского учреждения была произведена до 18 часов 00 минут, то есть, в соответствии с правилами внутреннего распорядка медицинского учреждения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны персонала медицинского учреждения нарушений порядка выписки истицы из больницы не допущено. К тому же истицей не представлены доказательства нарушения принадлежащих ей личных неимущественных прав (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) при выполнении медицинским персоналом мероприятий по выписке Лебедевой Е.А. с ребенком из больницы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что судом, исходя из предмета и основания заявленных истицей требований, не установлена незаконность действий ответчика, причинение истице физических и нравственных страданий в результате действий ответчика (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Лебедевой Е.А. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 г. по делу по иску Лебедевой Е.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи