Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 6739

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Кареву В.А., Каревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карева В.А., Каревой О.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» удовлетворены

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2006 года между Банком, с одной стороны, и Каревым В.А., Каревой О.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1151000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: «…».

Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки указанной квартиры. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита договором предусматривалась уплата неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

31.12.2008 г. права по закладной были уступлены Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы».

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, и по состоянию на 23.09.2011 г. задолженность ответчиков перед Банком составила 1483675 руб. 52 коп., истец просил суд взыскать с Карева В.А., Каревой О.Г. в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору - 1 483 675 руб. 52 коп., в том числе, основной долг – 1097837 руб. 83 коп., просроченные проценты – 385837 руб. 69 коп., и также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности ответчикам, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 1618 000 руб., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2011 г. взыскано солидарно с Карева В.А., Каревой О.Г. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы»: задолженность по кредитному договору - 1483675 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины – 19618 руб. 38 коп., а всего – 1503293 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: «….», состоящую из двух жилых комнат общей площадью без учета балкона – 39, 9 кв.м., в том числе жилой – 25, 8 кв.м., кадастровый номер «….», являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 15.11.2006 г., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, установив ее начальную продажную стоимость – 1439000 руб., и способ реализации – с публичных торгов.

Каревым В.А., Каревой О.Г. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Авторы жалобы полагают неправильным суждение суда в отношении начальной продажной стоимость квартиры, определенной судом на период заключения договора – 2006 г., считая ее существенно заниженной.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.11.2006 года между Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Каревым В.А., Каревой О.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил ответчикам кредит в сумме 1151000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых. Кредит был предоставлен целевого назначения – для приобретения квартиры по адресу: «….». Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки указанной квартиры в силу закона.

Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 31.12.2008 г. Права по закладной были уступлены Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы».

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.09.2011 г. составила 1483675 руб. 52 коп., в том числе, основной долг – 1097837 руб. 83 коп., просроченные проценты – 385837 руб. 69 коп. Указанные суммы ответчиками не погашены и не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов. Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, иного расчета ответчиками не было представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в отчете № 951/10 от 24.10.2006 г. об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 439 000 руб. Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом не выяснялось.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между заемщиками и банком кредитном договоре от 15.11.2006 г., и не соответствует, по утверждению заявителей жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре от 15.11.2006 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

О наличии такого спора свидетельствует протокол судебного заседания от 10.11.2011 г., из которого следует, что Карев В.А., признавая предъявленные банком исковые требования в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру по адресу: «….», и установления ее начальной продажной цены для реализации с публичных торгов, исходя из его цены в размере 1 439 000 руб. нельзя признать законным. Поскольку суд, разрешая возникший спор, не применил приведенные выше нормы материального права, в силу чего неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон и не предложил им представить доказательства в обоснование или опровержение заявленных требований (ст.ст. 12, 56, 147, 148 ГПК РФ).

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в указанной части, и оно подлежит отмене.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: «…..», и установления ее начальной продажной цены для реализации с публичных торгов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу в данной части новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Кареву В.А., Каревой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части обращения взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности Кареву В.В. и Каревой О.Г. имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № ИРК – 7 -21/06 Сар от 15.11.2006 г., квартиру № «…», состоящую из двух жилых комнат общей площадью без учета балкона – 39,9 кв.м., в том числе жилой – 25,8 кв.м., кадастровый номер «….», в доме № «….» по ул. «…» в г. «….», и установления начальной продажной цены указанного заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 1439000 руб.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения - кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи