Судья: Совкич А.П. Дело № 33-6624 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой В.Н. к Беловой Е.Ю. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Карасевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя истца Арляпова П.В. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Беспаловой Г.П. (ордер от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Карасева В.Н. обратилась в суд с иском к Беловой Е.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Свои исковые требования Карасева В.Н. обосновала следующими доводами. Она является инвалидом 2 группы, то есть нетрудоспособным пенсионером. Около 19 лет она проживала совместно Дроздовым Н.А. (сожительствовала с ним), они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, но доля Дроздова Н.А. в бюджете была более значительной. <дата> Дроздов Н.А. умер. После его смерти было открыто наследство, состоящее из <адрес>, которая завещана наследодателем Беловой Е.Ю. Однако Карасева В.Н. полагает, что фактически, находясь на иждивении Дроздова Н.А., она имеет право на обязательную долю в наследстве, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, считали, что истец не находилась на иждивении Дроздова Н.А., поскольку имела самостоятельный доход в виде пенсии и ежемесячных выплат, значительно превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, а также имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Карасевой В.Н. к Беловой Е.Ю. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказал. В кассационной жалобе Карасева В.Н. указывает на отсутствие, кроме оспариваемой квартиры наследодателя, иного имущества умершего Дроздова Н.А., что не было учтено судом при рассмотрении спора. Считает, что судом ошибочно она не признана иждивенцем умершего Дроздова Н.А., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Горячева Т.С. указывает, что решение суда от 07 октября 2011 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, 19 апреля 2011 года умер Дроздов Н.А. В состав наследства входит принадлежавшая на праве собственности наследодателю <адрес>. Данная квартира была завещана 03 августа 2010 года Дроздовым Н.А. Беловой Е.Ю. 25 апреля 2011 года Белова Е.Ю. приняла наследство после умершего Дроздова Н.А. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ч. 3 ст. 9 закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Рассмотрением дела достоверно установлено, что истец в течение года до смерти наследодателя имела постоянный и основной источник средств к существованию (пенсию и ежемесячную денежную выплату), значительно превышающий установленный Правительством РФ прожиточный минимум для пенсионеров. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Карасевой В.Н. не доказан факт её нахождения на иждивении Дроздова Н.А., то есть полного его содержания истца, в связи с чем, исковые требования Карасевой В.Н. неправомерны. Наличие либо отсутствие иного наследственного имущества, кроме указанной выше квартиры, завещанного Дроздовым Н.А. Карасевой В.Н., на правильность выводов суда не влияет. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи