Судья: Опарина Н.Н. Дело № 33-6714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева В.П. к Тройникову В.Г. о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа, по частной жалобе Пигарева В.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по указанному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пигарев В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым с него в пользу Тройникова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявления Пигарев В.П. указал, что в настоящее время в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится уголовное дело по обвинению Тройникова В.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества КФХ «Пигарево» на общую сумму 265729 рублей 80 копеек. Материальный ущерб от преступления возмещен не был. На основании изложенного, заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 24 августа 2011 года в части оплаты расходов на представителя для зачета его встречных требований по уголовному делу. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Пигарев В.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные приводимым в заявлении. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пигарева В.П. к Тройникову В.Г.о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа. С Пигарева В.П. в пользу Тройникова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пигарева В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24 августа 2011 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку заявителем не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Отсрочка исполнения решения суда, хотя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, но предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявителем не было представлено в материалы дела доказательств того, что позднее какого-либо срока наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда от 24 августа 2011 года. Не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и отсутствие данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда о виновности Тройникова В.Г. в совершении преступления, указанного в заявлении Пигарева В.П. либо решения суда по гражданскому иску по указанному делу. Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доводы Пигарева В.П., суд обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные в определении суда первой инстанции выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Пигарева В.П. не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: